Дело № 2-4407/2025
УИД 23RS0047-01-2024-014475-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.
при секретаре Сенченко А.Т.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО3 по ходатайству истца,
представителя ответчика ФИО4, доверенность № 39 от 10.06.2025,
старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Лобашовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения Клиническая больница РЖД-Медицина об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения Клиническая больница РЖД-Медицина, в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1, признать незаконными и отменить акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, 13.11.20204; восстановить ФИО1 в должности врача колопроктолога хирургического отделения № стационара станции Краснодар; восстановить ФИО1 на должность врача - колопроктолога хирургического отделения поликлиники ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» Краснодар; исправить запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как ошибочную; взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 02.12.2024 Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Краснодара» в отношении истца был вынесен приказ за № 775 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в котором в п.2 указано о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 03.12.2024 по основанию «Расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом пп. а пункт 6 части 1 ст. 81». В указанном учреждении истец проработал врачом-хирургом хирургического отделения № 1 стационара на станции Краснодар на 0,5 ставки с 19.09.2005. (Трудовой договор № 837 от 19.09.2005 с занесением записи в трудовую книжку, которая хранилась с момента трудоустройства в отделе кадров) и фактически по 04.12.2024 включительно, с графиком работы по табелю учету рабочего времени понедельник -пятница с 8-00 до 11 часов 50 минут, зарплату получал по табелю учета рабочего времени. Также, с 01.06.2007 по 31.12.2009 проработал в должности врача дежурного хирурга поликлиники ОБМП в порядке внутреннего совместительства на 0.5 ставки по 14 разряду ETC, с занесением в трудовую книжку о принятии на работу приказом № 36-К от 01.06.2007, но без увольнения и занесения записи в трудовую книжку. 09.02.2015 переведён на должность врача -колопроктолога хирургического отделения № 1 стационара на станции Краснодар ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» на 0.5 ставки, с графиком работы понедельник - пятница с 8-00 до 11 часов 50 минут, зарплату получал по табелю учета рабочего времени. Также проработал до увольнения, но точно не известно с какой даты в должности врача хирурга-колопрактолога поликлиники, принимал пациентов записанных через регистратуру поликлиники, с графиком работы в поликлинике с 12-00 до 13-05, на 0.25 ставки, зарплату получал по табелю учета рабочего времени. В виду специфики работы врача оперирующего хирурга-колопроктолога, по необходимости, по затянувшимся операциям, по наплыву больных пациентов записанных через регистратуру, приемный покой и ожидающих приема врача, неоднократно (постоянно) оставался на рабочем месте за графиком рабочего времени без доплаты, так как это не учитывалось в табеле учета рабочего времени, и истец никогда не высказывался по данному поводу за все время работы. За 19 лет работы в отделении № 1 стационара и поликлиники никаких взысканий, выговоров, предупреждении, нареканий и упреков у нынешнего и у прежнего руководства, коллег, ни у пациентов в данном учреждении не возникало к ФИО1 Считает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудовых отношений без каких-либо взысканий, предупреждений и выговоров за 19 лет в «РЖД-Медицина» не учитывались обстоятельства вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, отношение к труду, а также длительность работы в организации ответчика, и на инициативу работодателя повлияла личная неприязнь к истцу. На рабочих местах в отделении № 1 стационара и в поликлинике истец отсутствовал 12.11.2024, 13.11.2024 включительно по уважительной причине личного характера, а именно: болезни и невозможности временно исполнять свои служебные обязанности, более того - передвигаться (грыжа поясничного-крестцового отдела позвоночника). Данное обстоятельство подтверждается фактом обращения 12.11.2024 в скорую помощь, поставленный врачом скорой медицинской помощи предварительный диагноз и инъекция для облегчения состояния. 13.11.2024 лечился самостоятельно в домашний обстановке. Приступил к работе 14.11.2024. Через две недели 26.11.2024 ФИО5, назначенный исполняющим обязанности директора на время командировки действующего директора, предъявил истцу уведомление № 4477 «о предоставлении письменного объяснения в связи с невыходом на работу с 12.11.2024 по 13.11.2024 и отсутствии какой-либо информации о причинах неявок». В своей объяснительной от 28.11.2024 истец пояснил об уважительности отсутствия на работе, подтвердив данное обстоятельство сигнальным листом ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, а так же несостоятельными претензии об отсутствии какой-либо информации о причинах неявок именно ФИО8, подтвердив информацию о телефонных переговорах ДД.ММ.ГГГГ с 8 утра с зав.отд. ФИО9, проктологом ФИО10, которого истец просил подменить его, зам. гл. врача ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ с 7 утра зав.отд. ФИО9, зам гл. врача ФИО8, проктологом P.P. Агрбе, а также зав.поликлиникой ФИО11, к которому истец обращался за мед. помощью и вызовом врача на дом, в чем истцу к вечеру было отказано, т.к. истец проживает территориально в другом районе. ДД.ММ.ГГГГ лечился самостоятельно. Телефонные разговоры с руководством доказывают, что имело место уведомление работодателя об уважительности причин отсутствия на работе. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал свое отсутствие из-за продолжающейся болезни, однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в п.1 указано, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, один день из двух - а это значит руководство признало болезнь и посчитало, что предыдущий день ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а на следующий день причина стала неуважительной. Считает необоснованным признание работодателем причины отсутствия истца на рабочем месте неуважительной, исходя из общих принципов юридической, а значит дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Считает, что увольнение является самой тяжелой мерой дисциплинарной ответственности и ее применение работодателем должно быть обусловлено тяжестью совершенного проступка, что работодатель не оценил - что истец был болен и не мог не только вести прием и оперировать, но и передвигаться; были предупреждены об этом не только руководители, но и коллеги, которого истец попросил подменить его. Работодатель уволил истца за нарушение дисциплины без предварительного наложения более мягких дисциплинарных взысканий, которыми могут быть предупреждение или выговор. Ранее, за 19 лет работы никаких дисциплинарных взысканий в этом учреждении к истцу не применялось. Кроме того, работодателем не соблюдены законные требования к проведению процедуры увольнения, такие как: руководитель принуждал истца обманным методам уволиться, а именно: подписав добровольно соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без претензии друг к другу или по статье, а именно применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье для расторжения трудового договора ст. 81 п 6, предоставив одновременно истцу и соглашение о расторжении трудового договора и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения одним числом от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен Акт, в котором засвидетельствовали, что истец, якобы отказался от росписи, и второй приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, где есть подпись истца, что с приказом не согласен и мотивированного мнения профсоюза нет, который истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ, так как 03.12 и ДД.ММ.ГГГГ истец принимал пациентов и ему об увольнении ничего не было известно. Акты об отсутствии работника на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись и подписывались одновременно и не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как ни истцу, никому либо еще об этих актах было неизвестно. Так же, данные акты заверены председателем комиссий зав. отделением врач- хирург ФИО9, непосредственно одного из тех руководителей, кого истец предупреждал и ставил в известность об отсутствии на рабочем месте по телефону. Также, если есть приказы об увольнений истца с хирургического отделения № стационара на станции Краснодар с должности врача-колопроктолога, должен быть и приказ с соответствующими формулировками об увольнений с хирургического отделения поликлиники с должности врача-колопроктолога. Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вел на рабочих местах в отделении № стационара и в поликлинике прием пациентов записанных через регистратуру и приемный покой, пока его не вызвали ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для ознакомления с приказами об увольнении, в котором значилось, что оказывается истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть два дня истец проработал уволенным, принимал пациентов, записанных на прием к нему через регистратуру и приемный покой. Таким образом, увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку прогул не совершал, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, после уведомления и согласования по телефону с непосредственными руководителями зав. отделением ФИО9, о недомогании также знал зам. гл. врача ФИО8, о необходимости отсутствия на рабочем месте было сообщено по телефону коллегам, кроме того, обязанности истца, а именно: прием пациентов истец согласовал с ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был согласен подменить истца и подменил, все записанные в эти даты на прием пациенты осмотрены, всем без исключения оказана квалифицированная медицинская помощь без жалоб, нарекании, упреков.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.
Старший помощник прокурора Карасунского административного округа <адрес> в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как прогул является грубым нарушением, в связи с чем, работодателем обоснованно произведено увольнение истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должность врача-хирурга в хирургическое отделение на 0,5 ставки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно прогулом, на основании представленных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.189 Трудового кодекса дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, соглашениями, трудовым договором.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" «…заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя».
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрен обязанность работника выполнять и соблюдать условия трудового договора, а также Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о предоставлении письменных пояснений по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные пояснения с приложением сигнального листа ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 775, о привлечении к дисциплинарно ответственности. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N б/н.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 2291-Л по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 РФ.
С данным приказом работник ознакомился, на приказе была сделана соответствующая запись.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, что при расторжении трудового договора соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение у работника до применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.
Оценивая указанный представленный истцом сигнальный лист, ответчик пришел к выводу о том, что он не подтверждает доводы истца о нетрудоспособности.
Тогда как иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, в том числе, подтверждающих нетрудоспособность по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено ответчику.
Доводы истца, что он созванивался с коллегами и предупреждал, что он заболел, суд не принимает во внимание, поскольку не освобождают его от обязанности открывать больничный лист.
Также суд признает несостоятельным довод истца, что факт вызова скорой медицинской помощи считается уважительной причиной неявки на работу.
Факт вызова скорой медицинской помощи либо непосредственного обращения в лечебное учреждение с жалобами на состояние здоровья не может быть признано уважительной причиной неявки на работу, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нетрудоспособности гражданина, тогда как нетрудоспособность должна быть подтверждена соответствующим медицинским работником, которому в силу действующего законодательства предоставлено право выдачи справок состоянии здоровья граждан и открытия листов нетрудоспособности.
В указанной ситуации, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, истец после получения указанной справки, должен был принять меры к явке на работу либо к обращению в иное лечебное учреждение для дополнительного медицинского осмотра.
При проверке в суде законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником прогула, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приобщенные к материалам дела и не оспоренные участниками судебного процесса, документы, подтверждающие совершение истцом прогула, признаны судом отвечающими принципам относимости, допустимости и оценены в совокупности с другими письменными доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не было представлено какого-либо обоснования причин его отсутствия в указанный выше период времени на рабочем месте и наличия уважительных причин, которые подлежали принятию во внимание при оценке фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника.
Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, им совершено одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, то у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно увольнению за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была учтена тяжесть проступка, а именно: отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, отношение к труду, что соразмерно примененной мере дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание отсутствие уважительных причин отсутствия в дни прогула истца на рабочем месте, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о расторжении трудового договора незаконными, их отмене и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
При этом, суд принимает во внимание, что проведенной проверкой государственной инспекцией труда в <адрес> и <адрес> по факту обращения ФИО1, нарушений со стороны работодателя выявлено не было.
Поскольку в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о расторжении трудового договора незаконными, их отмене и о восстановлении на работе отказано, а исковые требования об исправлении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от них, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному учреждению здравоохранения Клиническая больница РЖД-Медицина об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова