К делу №2-4024/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, чтоРешением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2020г. по гражданскому делу № 2-1504/2020 Майкопский городской суд РА решил удовлетворить его исковые требования в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 07.08.2020г. по делу № решение Майкопского городского суда РА от 11.06.2020г. по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
19.10.2020г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение Майкопского городского суда РА от 11.06.2020г. путем перечисления денежных средств в общей сумме 835 000 руб.
19.01.2021г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение Майкопского городского суда РА от 11.06.2020г. по делу № и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении 27.09.2021г. по гражданскому делу№ было вынесено решение, которым суд решил удовлетворить исковые требования ФИО1 в части и взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 397 206 рублей 38 копеек, штраф в размере 198 603 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 15.02.2022г. по делу № решение Майкопского городского суда РА от 27.09.2021г. по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
25.05.2022г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, однако страховщик письменным ответом от 30.05.2022г. (исх. № РГ-№) уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, ввиду того что страховщиком исполнены обязательства в соответствии с судебным актом.
15.06.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было приято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 05.07.2022г. финансовым уполномоченным было приято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
Истец не согласился с доводами финансового уполномоченного о том, что начислению подлежит неустойка, начиная с 15.02.2022г. (дата вступления в законную силу решения суда от 27.09.2021г.), на сумму взысканного по решению суда от 27.09.2021г. страхового возмещения в размере 397 206, 38 руб.
Вместе с тем, 19.10.2020г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат заявителем страховщику денежных средств в размере 400 000 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный считает, что требование ФИО1 в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., до вступления в законную силу решения суда от 27.09.2021г.
В связи с чем истец обратился в Майкопский городской в суд РА с иском по настоящему гражданскому делу.
Истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2019г. по 19.10.2020г. в размере 400 000 руб.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.
Истец ФИО1 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали.
ОтветчикСАО «РЕСО-Гарантия»извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать в полном объеме, а в случае если удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, 25.09.2019г.,ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «РЕСО-Гарантия» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2019г., в котором его транспортное средство SKODAOCTAVIA г\н № получило механические повреждения.
07.10.2019г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому комплекс повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
23.12.2019г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которого 03.02.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.
Истец не согласился с вышеуказанными доводами и обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2020г. по гражданскому делу № Майкопский городской суд РА решил удовлетворить исковые требованияФИО1 в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 07.08.2020г. по делу № решение Майкопского городского суда РА от 11.06.2020г. по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
19.10.2020г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение Майкопского городского суда РА от 11.06.2020г. путем перечисления денежных средств в общей сумме 835 000 руб.
19.01.2021г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение Майкопского городского суда РА от 11.06.2020г. по делу № и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении 27.09.2021г. по гражданскому делу № было вынесено решение, которым суд решил удовлетворить исковые требования ФИО1 в части и взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 397 206 рублей 38 копеек, штраф в размере 198 603 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 15.02.2022г. по делу № решение Майкопского городского суда РА от 27.09.2021г. по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
25.05.2022г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, однако страховщик письменным ответом от 30.05.2022г. (исх. № №) уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, ввиду того что страховщиком исполнены обязательства в соответствии с судебным актом.
15.06.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было приято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 05.07.2022г. финансовым уполномоченным было приято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
В обоснование своего решения № № от 05.07.2022г. финансовый уполномоченный указал, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Таким образом, решение Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № вступило в законную силу 15.02.2022г., то есть со дня принятия апелляционного определения от 15.02.2022г.
До указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношения с заявителем руководствовалось решением финансового уполномоченного от 03.02.2020г.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что начислению подлежит неустойка, начиная с 15.02.2022г. (дата вступления в законную силу решения суда от 27.09.2021г.), на сумму взысканного по решению суда от 27.09.2021г. страхового возмещения в размере 397 206, 38 руб., вместе с тем, 19.10.2020г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат заявителем страховщику денежных средств в размере 400 000 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный считает, что требование ФИО1 в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., до вступления в законную силу решения суда от 27.09.2021г.
Однако суд не может согласится с решением финансового уполномоченного № № от 05.07.2022г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового события 25.09.2019г., последним днем срока осуществления страховой выплаты является 15.10.2019г, а неустойка подлежит исчислению с 16.10.2019г.
Материалами дела подтверждается, а страховщиком не оспаривается, что 19.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение Майкопского городского суда РА от 11.06.2020г. по гражданскому делу №, путем перечисления денежных средств в общей сумме 835 000 руб. (восемьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).
Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с 16.10.2019г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 19.10.2020г. день фактического исполнения обязательств в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Таким образом, с 16.10.2019г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 19.10.2020г. (день исполнения обязательств) просрочка составила – 369 дней.
Таким образом, неустойка составила 1 476 000 руб. (400 000 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 369 дней)
Ввиду того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просил суд взыскать неустойку за период с 16.10.2019г. по 19.10.2020г. в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.10.2019г. по 19.10.2020г. в размере 200 000 рублей, которая будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2020г. по гражданскому делу № суд уже взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, является не состоятельным, поскольку Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19.01.2021г. по делу № Решение Майкопского городского суда РА от 11.06.2020г. по делу № и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ были отмены.
Исполнение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» Решения Майкопского городского суда РА от 11.06.2020г. по гражданскому делу № не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Однако ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп
Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5 200рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 16.10.2019г. по 19.10.2020г. в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.10.2022г.
Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006564-54
Подлинник находится в материалах дела №2-4024/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.