К делу № 2-1675/2025
УИД 77RS0027-02-2024-007073-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» сентября 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры в размере 254788 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес>. Собственником <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик ФИО3 Из-за разгерметизации фильтра очистки холодного водоснабжения в <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истице <адрес> произошел залив. В связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно: в кухне, площадью 7,8 кв.м., на стенах слева от окна отклеивание обоев 1,5 кв.м., в коридоре, площадью 7,6 кв.м. на стенах слева и справка от входной двери разводы по краске 1,0 кв.м., отклеивание обоев 2,0 кв.м., растрескивание по швам 2,5 п/м, в ванной комнате, площадью 5,0 кв.м., на натяжном потолке накопление воды и провисание полотна, имеется трещина в районе светильника, выпадение уплотнительного плинтуса по периметру. Согласно заключению эксперта № 2-1675/2025 ООО «АФК СМАРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного заливом, составляет 254788 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, однако, данная претензия осталась без рассмотрения.
Гражданское дело передано по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края из Тверского районного суда г. Москвы.
Определением Армавирского городского суда от 24.03.2025 указанное гражданское дело принято к производству Армавирского городского суда Краснодарского края.
Истец ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика, с исковыми требованиями согласна в части материального ущерба в сумме 254788 руб., по взысканию остальной части исковых требований, полагалась на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником <адрес>.
Собственником <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик ФИО3
Из представленного суду акта от 27.09.2023, составленного комиссией в составе: инженера по эксплуатации ООО «ЭНТРАСС» - ФИО6, мастера ООО «ЭНТРАСС» - ФИО7, председателя ЖСК «Газетчик» - ФИО8, в присутствии собственника <адрес> ФИО1
следует, что в диспетчерскую службу ООО «ЭНТРАСС» поступила заявка ФИО2 о залитии квартиры № 73 из квартиры № 76, собственником которого является ФИО3 Причиной залития послужила разгерметизация фильтра очистки холодного водоснабжения. Вследствие залития, в кв. № 73 имеются повреждения: в кухне, площадью 7,8 кв.м., на стенах слева от окна отклеивание обоев 1,5 кв.м., в коридоре, площадью 7,6 кв.м. на стенах слева и справка от входной двери разводы по краске 1,0 кв.м., отклеивание обоев 2,0 кв.м., растрескивание по швам 2,5 п/м, в ванной комнате, площадью 5,0 кв.м., на натяжном потолке накопление воды и провисание полотна, имеется трещина в районе светильника, выпадение уплотнительного плинтуса по периметру.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Согласно отчету об оценке, выполненному по заказу истицы ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, составляется 315 000 рублей.
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АФК СМАРТ».
Согласно заключению эксперта № 2-1675/2025 ООО «АФК СМАРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> (с учетом акта обследования квартиры от 27.09.2023), причиненного заливом, произошедшим 12.09.2023 составляет (без учета износа) 254 788 руб.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АФК СМАРТ».
У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, который, не предпринял надлежащих мер по содержанию своего имущества.
Поскольку ответчиком не доказано отсутствие ее вины в заливе нижерасположенной квартиры, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, которая, как собственник жилого помещения, была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 254 788 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы, связанные с проведением оценки повреждённого имущества в досудебном порядке в размере 8000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в части нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Понесенные истцом расходы в сумме 2200 руб. на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6350 руб.
Также, согласно представленному счету на оплату № 2-1675/2025 от 29.07.2025 ООО «АФК СМАРТ», плательщик ФИО3 не произвела оплату судебной экспертизы по делу № 2-1675/2025 в размере 70 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с нее данные расходы, т.к. экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата за ее проведение была возложена на ФИО3, однако экспертиза не была оплачена стороной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 254 788 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 (шесть тысячи триста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АФК СМАРТ», ИНН <***>, КПП 774301001 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2025 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: