УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО9 о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, взыскании с ФИО9 уплаченных по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, компенсации причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что на момент передачи ему автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, данное автотранспортное средство было неисправно, однако истец, как покупатель, не был проинформирован продавцом об этом.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что истец злоупотребил правом на расторжение договора купли-продажи, уклонившись от предоставления КПП автомобиля на проверке качества, а также от предоставления КПП на независимой экспертизе (не распечатал упаковку КПП и не предоставил эксперту на исследование), АКБ автомобиля сел, невозможно было провести диагностику. При обращении к ответчику, истец не предоставил ответчику доказательств наличия недостатка в автомобиле, за который отвечает продавец

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым истцом приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

Из данного договора следует, что цена автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля оплачена кредитными средствами, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 на сумму <данные изъяты>, а также наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

При покупке автомобиля истец также заключил договор об оказании услуг сервисного обслуживания автомобиля с ФИО12 (ИНН №) согласно которому ФИО12 берет на себя обязательства выплатить ФИО1 стоимость запасных частей и работ, выполненных на СТО согласно установленного лимита, путем перечисления денежных средств СТО.

Согласно положениям п. <данные изъяты>. Договора купли-продажи в автомобиле могут присутствовать неисправности в следствие естественного износа автомобиля. Истец был предупреждён о таких обстоятельствах при подписании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ РКПП (роботизированная коробка переключения передач) перестала корректно работать, в связи с данным обстоятельством истец обратился в ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. силами истца была организована экспертиза качества автомобиля в автосервисе «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО7 (ИНН №), по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена полная диагностика РКПП, что подтверждается дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма ремонта РКПП после диагностики составила <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно Правилам ФИО12 по программе сервисного обслуживания автомобилей «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ИП ФИО7, который выполнил ремонтные работы.

Поскольку ремонтные работы были оплачены частично, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями возместить убытки, связанные ремонтом РКПП спорного автомобиля. Требования ФИО1 ответчик оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в автосалон ФИО9 с претензией, в которой требовал возместить оставшуюся часть расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред и убытки, связанные с обращением в юридическую компанию ФИО20

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму-приглашение на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истец в ответ устно сообщил, что автомобиль находится по адресу: <адрес> в разобранном состоянии, поэтому просил осмотреть автомобиль по указанному адресу.

Ответчик приехал на проверку качества по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, и обнаружил, что автомобиль находится в разобранном состоянии, РКПП истец не предоставил ответчику на проверку качества (РКПП отсутствовала), что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью истца. Подписывая акт, истец указал, что не согласен с выводами, но КПП так и не предоставил для осмотра и исследования. В связи с данными обстоятельствами ответчик организовал проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ уведомив истца телеграммой о проведении независимой экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес> В ходе экспертизы истец уклонился от предоставления РКПП эксперту ФИО6 для проведения исследования. РКПП была опечатана и в упаковке, истец отказался распечатать РКПП и показать эксперту, а также произвести монтажные работы, подзарядить АКБ, чтобы можно было произвести диагностику, отказался предоставить возможность произвести данную компьютерную диагностику на автомобиле.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 провело проверку качества автомобиля <данные изъяты> по заявке о недостатках: РКПП перестала корректно работать. По результатам проверки качества сам недостаток не продемонстрирован, автомобиль разобран до проверки качества без участия ФИО9 в связи с чем причину недостатка установить не представилось возможным.

Согласно заключению специалиста №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» выявить дефекты КПП не представилось возможным. Для проведения исследования с целью выявления дефектов КПП необходимо предоставить к осмотру ТС в работоспособном состоянии, с установленными КПП и АКБ согласно технологии завода-изготовителя. Истцом не было предоставлено на исследование АКБ, РКПП демонтирована с автомобиля до проведения экспертизы без участия эксперта и представителя ФИО9

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абз.12 п.1 ст. 18 Закона). Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец полагал, что обнаруженные недостатки в легковом автомобиле <данные изъяты> являются существенными (требуется проведения ремонтных работ основных узлов и агрегатов, стоимость данного ремонта превышает <данные изъяты> стоимости автомобиля), он, как покупатель, имеет право отказаться от договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации и потребовать возмещения понесенных убытков.

Претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средства была направлена истцом в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком было не исполнено.

Учитывая, что истец уклонился от проведения проверки качества и проведения независимой экспертизы в досудебном порядке, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя № недостатки КПП?

- Если имеются недостатки КПП в автомобиле, то по какой причине возникли?

- Если имеются недостатки КПП в автомобиле, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена по представленным материалам. Осмотр автомобиля не производился, поскольку АКП демонтирована и находится в собранном состоянии. Установить АКП на автомобиль с целью фиксации факта неисправности с последующей диагностикой в присутствии эксперта, а также разобрать с целью выявления повреждений деталей (узлов, механизмов) АКП собственник отказался.

Согласно Акту выполненных работ № ИП ФИО7 были обнаружены коды неисправности: <данные изъяты> (гидравлический насос: защита от игры (неоправданного включения), <данные изъяты> (датчик 1 давление в гидросистеме КП (недостоверный сигнал); Р189С (ограничение работы из-за недостаточного увеличения давления), Р072В (передача заднего хода не регулируется). На фотографиях зафиксированы повреждения рабочих поверхностей роликов упорных подшипников валов и дифференциала, связанные с естественным износом и попаданием абразива (металлических частиц).

Наличие металлических частиц в масле и корпусе АКП может быть как продуктом естественного износа пар трения (шестерни, подшипники, муфты включения передач), так и следствием повреждений в механической части АКП (вилок переключения передач и/или муфт). С целью определения степени износа и возможности дальнейшей эксплуатации механической части АКП необходимо установить величину износа и характер возможных повреждений рабочих поверхностей деталей муфт переключения передач (синхронизаторов). Для этого необходимо провести диагностику АКП на автомобиле с целью проверки работоспособности муфт включения передач и узла сцеплений. А также в случае необходимости разобрать АКП с целью определения величины износа, выявления возможных повреждений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в автомобиле <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, имеются недостатки (дефекты) блока управления КПП. Вероятнее всего, дефекты возникли по причине естественного износа деталей и узлов АКП либо являются следствием дефекта, заложенного на стадии производства.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей; с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 314 ГК РФ в отношении надлежащего исполнения обязательств и определения сроков их исполнения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного закона продавец обязан принять товар у потребителя, провести проверку качества товара. В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 указанного закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Как установлено судом, истец трижды уклонился передать товар ответчику для проведения проверки качества, без указания и обоснования причин по настоящее время, кроме того, не предложил каких-либо удобных ему дат для совершения указанный действий.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускающая заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в части 2 предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица (продавца), такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» указывается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (ответчику), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Отказывая в защите права истцу, суд расценивает действия (бездействие) истца по уклонению от передачи товара продавцу для проверки качества как злоупотребление правом потребителя, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, поскольку ответчик был лишен возможности осмотреть товар, провести экспертизу, добровольно удовлетворить требование потребителя или предложить истцу устранение недостатков, достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил сторонам последствия уклонения от проведения судебной экспертизы, разъяснив содержание п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Тем не менее, истец продолжил уклоняться от совершения необходимых действий по исследованию автомобиля, только уже в рамках судебной экспертизы: зарядки АКБ для диагностики КПП автомобиля, отказался вставить демонтированную КПП в автомобиль, не подписал никаких заказов-нарядов на сервисе, который выбрал по своему усмотрению, где автомобиль находится в разобранном состоянии, что подтверждается судебным заключением эксперта.

В связи с данными обстоятельствами судебный эксперт ФИО8 не смог определить причину возникновения неисправности КПП автомобиля и проводил исследование по фотографиям дефектовки КПП, которые предоставил сервис (ИП ФИО7), выбранный истцом для дефектовки. Истец заключил с ним договор на оказание услуг по разборке, дефектовке автомобиля. В документах ИП ФИО7 отсутствуют данные диагностики автомобиля, в том числе, маховика, отсутствует привязка деталей на фото к конкретному автомобилю, отсутствует подробное описание дефектов и не ясна причина возникновения частиц в масле.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок гарантии изготовителя на автомобиль <данные изъяты> срок службы на автомобиль на момент приобретения истцом истек. За пределами указанных сроков изготовитель не гарантировал возможность использования товара по назначению и устранение недостатков. Срок гарантии качества на автомобиль ответчик не устанавливал. Выявленный истцом недостаток является скрытым, проявился в процессе эксплуатации автомобиля. Автомобиль был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ на пробеге <данные изъяты> км и эксплуатировался им до ДД.ММ.ГГГГ (дефектовочная ведомость автомобиля ФИО7).

На сайте дистрибьютера (уполномоченной организации) не опубликовано сроков службы на автомобиль, сервисная книжка на автомобиль отсутствует, не передавалась ответчику от прежнего владельца автомобиля, что отражено в акте приема-передачи к договору купли-продажи. Ответчик не является уполномоченной организацией марки <данные изъяты>.

Расходы истца по заключению договоров страхования ОСАГО, КАСКО в отношении автомобиля, дополнительных пакетов услуг и карт (ФИО12), расходы истца по постановке ТС на государственный учет транспортного средства, по прохождению регламентного технического обслуживания не подлежат взысканию, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с заключением или расторжением договора купли-продажи, а также не зависят от действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, требования о компенсации убытков истца не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Ответчик не заключал с истцом ни одного договора, заявленного истцом в рамках требования компенсации убытков. По всем указанным договорам истец вправе обратиться к другой стороне, с которой договор заключен, для его расторжения и возврата уплаченных сумм. Взыскание данных сумм с ответчика повлечет возникновение неосновательного обогащения у истца, т.к. истец вправе расторгнуть данные договоры в одностороннем порядке, получив обратно уплаченные им денежные средства в соответствии с нормами права, регулирующими конкретные правоотношения, возникшие с данных договоров.

Расходы истца по заключению договора ОСАГО являются обязанностью истца в соответствии с законодательством РФ по страхованию гражданской ответственности и не связаны с заключением договора купли-продажи автомобиля. Расходы истца по заключению других договоров страхования, на заключению договора по оказанию услуг с ФИО12, предъявленные к взысканию с ответчика, являются следствием волеизъявления истца на заключение данных договоров и не связаны с заключением договора купли-продажи автомобиля.

Расходы на постановку на государственный учет автомобиля связаны с исполнением истцом своих обязательств в соответствии с законодательством РФ и не связаны с заключением договора купли-продажи автомобиля.

Расходы истца по прохождению регламентного технического обслуживания автомобиля являются рекомендацией завода изготовителя, соблюдение которых необходимо для эксплуатации автомобиля, поэтому данные расходы не связаны с заключением договора купли-продажи и не подлежат взысканию. Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль истекла в ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе самостоятельно определять, где осуществлять обслуживание автомобиля, выбирать стоимость прохождения такого обслуживания, в том числе самостоятельно приобретать запчасти и материалы, заказывая только работы по обслуживанию, либо осуществлять их самостоятельно.

Расходы истца в виде уплаты процентов по кредиту заявлены к взысканию на всю сумму кредита (<данные изъяты>), в то время как стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату комиссий банка, на получение дополнительных услуг (подключение пакета услуг банка, подключение услуги «назначь свою ставку», смс-информирования) являются самостоятельным волеизъявлением истца на получение этих дополнительных услуг, не являются необходимыми для получения целевого кредита на приобретение автомобиля.

С учетом злоупотребления истцом правом на расторжение договора купли-продажи, уклонения истца от проверки качества и проведения экспертизы, неустойка, штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как производные требования от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.