Дело № 2а-2203/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-003358-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено на основании судебного приказа № от <ДАТА> в отношении должника ФИО5

Согласно представленных сведений на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП было окончено <ДАТА>, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ не был возвращен в адрес взыскателя. Каких – либо сведений о месте нахождения исполнительного листа судебным приставом не предоставлено.

В связи с чем, административный истец считает, что бездействие начальника Кировского РОСП г. Волгограда по не принятии контролирующих мер в отношении своих подчинённых и действий судебного пристава-исполнителя, являются нарушением прав взыскателя на исполнение исполнительного документа в разумные сроки, а так же препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа, для исполнения в разумные сроки.

О факте окончания исполнительного производства, административному истцу стало известно лишь <ДАТА>, в связи с чем был пропущен срок на обжалование. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, просит суд восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО4, которое выразилось в нарушении требований ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Обязать начальника Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО4 устранить допущенные нарушения путём направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинал судебного приказа № от <ДАТА>.

В случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам ч. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судам» законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что <ДАТА>, при самостоятельном обращении к информационному сайту ФССП России стало известно, что исполнительное производство было окончено <ДАТА>. До этого времени постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительный документ, в его адрес не направлялись.

<ДАТА> было сдано в отделение почты, настоящее административное исковое заявление.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию ФИО1 своих процессуальных прав, суд находит причины пропуска им срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, возложении обязанности, уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 87 Волгоградской области №, <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 44 726,03 рублей, в пользу ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, в целях установления имущественного и материального положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ОГИБДД УВД по Волгоградской области, ФСИН, Росреестр, инспекцию Волгоградоблтехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, ФНС России, ПФР России, Госстатистика, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ГУ-Центр занятости населения, отделение ПФР по Волгоградской области, ГУВД МВД России, органы ЗАГС), а также компании сотовых связей, различные кредитные организации, расположенные на территории города Волгограда и Волгоградской области.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО5 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<ДАТА> копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, направлены в адрес взыскателя ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений о присвоении <ДАТА> ШПИ:№

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное письмо получено ФИО1 <ДАТА>.

Разрешая требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда незаконными, суд исходил из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и копии материалов исполнительного производства, а также согласно представленной копии списка внутренних почтовых отправлений, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ): 80099813234630 находящийся в общем доступе на сайте «Почта России», копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, была направлены в адрес взыскателя только <ДАТА> и получены им <ДАТА>, то есть в нарушение требований статьи 47 (ч. 6) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», был направлен с нарушением установленного законом срока.

С учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве и с учетом вынесения постановления об окончании исполнительного производства <ДАТА>, вышеуказанные документы должны были быть направлены судебным приставом в адрес взыскателя не позднее <ДАТА>.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывал на допущенное должностными лицами бездействие, выразившееся в невозвращении в его адрес исполнительного документа, что, по мнению истца, нарушило его право на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом было установлен факт нарушения, выразившегося в несвоевременное (нарушение срока составило 30 дней) направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес административного истца (взыскателя), однако указанное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца (взыскателя), так как не повлекло для него негативных последствий в виде невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению либо к нарушению права на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок.

Поскольку право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению после извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, может быть реализовано взыскателем согласно ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, то есть в течение трех лет со дня получения (<ДАТА>), постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Само по себе направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с нарушением установленного срока, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность бездействия административного ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлен факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа, в адрес административного истца, указанное имело место фактически до подачи административного искового заявления в суд, а потому позволяет прийти к выводу об отсутствии оспариваемого истцом бездействия, выразившегося в нарушении требований ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судом не установлен факт нарушения прав истца.

Рассматривая требования о признании бездействия начальника Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нарушении требований ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что начальником Кировского РОСП г. Волгограда осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца бездействиями начальника Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, не установлено.

Кроме того, оснований для удовлетворения административных исковых требования о возложении обязанности на начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, а так же о возложении обязанности на начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области обратиться, в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, не имеется, поскольку 22 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №87 Волгоградской области, было вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5

Определением постановлено: «Выдать судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области дубликат исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № года по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3».

Таким образом, на момент рассмотрения дела, административными ответчиками в добровольном порядке были исполнены требования по обращению должностного лица в суд с заявлением о выдаче дубликата утрачено исполнительного документа (судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года

Судья М.В. Самсонова