Дело № 2-1462/2025

УИД: 50RS0040-01-2021-001160-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа ФИО5 Московской области к ФИО1 и ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, о сносе самовольной постройки, мотивируя иск тем, что собственником гаражного бокса №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-В, с кадастровым номером 50:48:0010410:21, является несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения планового осмотра, обследования указанного земельного участка выявлены нарушения требований законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010410:21 представлен в аренду собственникам гаражных боксов, расположенных на земельном участке. Собственники гаражных боксов являются членами Гаражно-строительного кооператива «Конкорд», за исключением ФИО2. На земельном участке расположены 21 гаражный бокс. Земельный участок огорожен, въезд осуществляется с восточной стороны земельного участка через металлические ворота. С юго-западной стороны земельного участка установлен металлический забор, огораживающий земли, государственной собственности на которые не разграничена, также к гаражному боксу № с кадастровым номером 50:48:0000000:18433, принадлежащему на праве собственности ФИО2, выполнена пристройка, находящаяся за границами земельного участка. Данная территория и гаражный бокс № используются ФИО3 для размещения автосервиса. Гаражный бокс № находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи 220 кВ «Баскаково-Восточная». Осуществлена надстройка над гаражным боксом в 1 этаж, осуществлена пристройка в 2 этажа к гаражному боксу №, самовольно занятая территория огорожена металлическим забором за границами земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:21. Данные работы произведены без получения разрешения на строительство (реконструкцию). ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос (демонтаж) и привести в первоначальное состояние гаражный бокс №, освободить самовольно занятую землю. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией установлено, что предписание исполнено частично: снесена пристройка в 2 этажа к гаражному боксу №. Предписание не исполнено в части сноса надстройки над гаражным боксом №.

На основании изложенного, представитель истца просил суд обязать собственников снести самовольную постройку – гаражный бокс № с кадастровым номером 50:48:0000000:18433, расположенную по адресу: <адрес>-В, пом. 21, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации городского округа ФИО5 право осуществить снос самовольной постройки – гаражного бокса № с кадастровым номером 50:48:0000000:18433, расположенного по адресу: <адрес>-В, пом. 21, с возложением расходов, понесенных за снос самовольной постройки, на ФИО3.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили суд своего представителя, который просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчики привели в гаражный бокс.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (часть 3.1. ГК РФ).

Обсудив доводы иска и возражения на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное образование «<адрес> ФИО5» предоставило в аренду физическим лицам, в том числе ФИО2, земельный участок площадью 1031 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0010410:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация гаражей. На земельном участке расположены гаражные боксы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником гаражного бокса №, расположенного на земельном участке с К№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с выпиской из ЕГРН гаражный бокс № зарегистрирован в реестре под кадастровым номером 50:48:0000000:18433 по адресу: <адрес>-В, пом. 21. Площадь гаражного бокса составляет 38,9 кв.м.

Право собственности ФИО2 на гаражный бокс № зарегистрировано в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2019г.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Муниципальное образование «<адрес> ФИО5» предоставило в аренду физическим лицам, в том числе ФИО2, земельный участок площадью 1031 кв.м., с К№, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация гаражей. На земельном участке расположены гаражные боксы. Собственники гаражных боксов являются членами Гаражно-строительного кооператива «Конкорд».

В ходе проведения планового осмотра администрацией г.о. <адрес>, обследования указанного земельного участка выявлены нарушения требований законодательства:

На земельном участке расположены 21 гаражный бокс. Земельный участок огорожен, въезд осуществляется с восточной стороны земельного участка через металлические ворота.

С юго-западной стороны земельного участка установлен металлический забор, огораживающий земли, государственной собственности на которые не разграничена, также к гаражному боксу № с К№, принадлежащему на праве собственности ФИО2, выполнена пристройка, находящаяся за границами земельного участка. Данная территория и гаражный бокс № используются ФИО3 для размещения автосервиса.

Гаражный бокс № находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи 220 кВ «Баскаково-Восточная». Осуществлена надстройка над гаражным боксом в 1 этаж, осуществлена пристройка в 2 этажа к гаражному боксу №, самовольно занятая территория огорожена металлическим забором за границами земельного участка с К№. Данные работы произведены без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГг. осуществить снос (демонтаж) и привести в первоначальное состояние гаражный бокс №, освободить самовольно занятую землю.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комиссией установлено, что предписание исполнено частично: снесена пристройка в 2 этажа к гаражному боксу №. Предписание не исполнено в части сноса надстройки над гаражным боксом №.

В виду частичного исполнения предписания ответчик обратился в суд.

Ранее по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ГУП МО «МОБТИ», согласно выводам которой: сравнение параметров (в том числе: площадь, объем, высота и т.д.) гаражного бокса № с К№, расположенного по адресу: <адрес>-В, с параметрами гаражного бокса №, приведенным в техническом паспорте, составленном ГУП «Реутовское городское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. приведено в таблице №.1. По результатам проведенных сравнений объем и высота гаражного бокса № с К№ расположенного по адресу: <адрес>-В, пом.21 не соответствует аналогичным параметрам, приведенным в техническом паспорт, составленном ГУП «Реутовское городское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сравнении технических характеристик гаражного бокса № по данным тех.инвентаризации 2002г.) с техническими характеристиками гаражного бокса № на момент проведения экспертизы, приведенными в таблице №.1. экспертами было выявлено, что разобраны деревянные конструкции крыши и перекрытия и по существующим ранее кирпичным стенам гаражного бокса № возведены стены из пенобетонных блоках, перекрытия из деревянных конструкций, в результате чего изменился объем гаражного бокса №.

При реконструкции гаражного бокса № выявлены следующие нарушения нормативных документов: отсутствует разрешение (уведомление) на реконструкцию (возведение); расстояние до границы земельного участка меньше 3м. нецелевое использование земельного участка (по виду разрешенного использования - хранение авто, фактически - автомастерская). Состояние здания - работоспособное. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Гаражный бокс № не создает угрозу жизни и здоровья.

Из произведённой реконструкции не установлено обстоятельств, указывающих на допущенные ответчиками существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые бы привели к конкретным негативным последствиям.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При осуществлении самовольной реконструкции применяются правила статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно пункту 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно технического паспорта на нежилое помещение по адресу: <адрес>-В, лит. Б1, пом.21, выданное ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Балашихинский филиал ГБУ «БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаражного бокса составляет 36,8 кв.м. Состоит из гаража (28 кв.м.) и погреба (8,8 кв.м.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., изменения параметров гаража, его высоты и площади не имеется, надстройка, перестройка, расширение гаража, замены несущих конструкций отсутствует. Никаких надстроек над гаражным боксом в 1 этаж, и/или пристроек в 2 этажа к гаражному боксу № БТИ не зафиксировано.

Поскольку гараж приведен в первоначальное состояние, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа ФИО5 Московской области к ФИО1 и ФИО4 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2025 г.

Судья Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>