копия

№ 2-495/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Покровск 24 октября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Е.А. Гольдеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройинвест» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ООО «Дальстройинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 557 000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 16 340 рублей, указав, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия страхового полиса ввиду смены собственника транспортного средства.

Письменным заявлением от 22.10.25 г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416 500 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 913 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 427 рублей.

Представитель извещенного истца по доверенности ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участий. Представитель извещенного третьего лица- САО «ВСК» в судебное заседание не явился. При таких данных суд считает возможным разрешить дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном возражении ответчик ФИО1 указал, что не согласен с исковыми требованиями ввиду их завышения, поскольку сам водитель просил у них 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 01.12.24 г. в 11:06 на автодороге «Чита-Хабаровск», управляя транспортным средством марки Nissan Terrano c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, определением должностного лица ГАИ МО МВД России «Бурейский» от 01.12.24 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. Установлено, что ФИО1 не учел безопасную скорость движения своего транспортного средства, погодные условия, дорожное покрытие и, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado c государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Дальстройинвест», под управлением ФИО4 Транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado в результате ДТП причинены повреждения.

ФИО1 постановлением должностного лица ГАИ МО МВД России «Бурейский» от 01.12.24 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Заявление ООО «Дальстройинвест» от 04.12.24 г. о страховом возмещении САО «ВСК» оставлено без удовлетворения ввиду досрочного прекращения договора ОСАГО ХХХ № - 28.11.24 г., в связи со сменой собственника.

По сведениям ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 24.06.25 г. транспортное средство марки Nissan Terrano c государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от 28.11.24 г. приобретено ФИО2 у прежнего собственника ФИО5

На основании заявления ФИО5 от 08.09.24 г. о заключении договора ОСАГО САО «ВСК» выдавался страховой полис серии ХХХ №, по которому страхование распространялось на страховые случаи в период использования вышеуказанного транспортного средства с 29.09.24 г. по 28.09.25 г., страхователем был собственник ФИО5, лицами, допущенными к управлению транспортным средством - ФИО5 и ФИО6

При этом по сведениям САО «ВСК» от 23.06.25 г. и 24.06.25 г. от ФИО5 03.12.24 г. поступила заявка на расторжение договора страхования в отношении транспортного средства марки Nissan Terrano c государственным регистрационным знаком №, в связи с этим договор страхования прекращен с 28.11.24 г., иные договоры страхования не заключались.

Таким образом, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan Terrano ФИО2, приобретшего данное транспортное средство 28.11.24 г., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 01.12.24 г. застрахована не была.

В соответствии с Актом экспертного исследования АНО «ДВЭЮЦ» № от 21.03.25 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado c государственным регистрационным знаком № составляет 557 000 рублей без учета износа деталей.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, произведенной ФБУ Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Минюста России, ремонтно-восстановительная стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado c государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 01.12.24 г. составляет без учета износа деталей 416 500 рублей, с учетом износа - 348 100 рублей.

Оценивая указанные доказательства в части ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства, суд считает обоснованным отклонить Акт АНО «ДВЭЮЦ» и принять во внимание заключение эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном)», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности, имеющим стаж работы по этой специальности с 2019 г., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство марки Nissan Terrano выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчиков суду не предоставлены иные доказательства в подтверждение возражения по иску в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, ремонтно-восстановительная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца без учета износа деталей подлежит возмещению собственником транспортного средства, находившегося под управлением лица, совершившего ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 913 рублей; расходов, понесенных истцом согласно платежному поручению от 20.03.25 г. на оплату услуг АНО «ДВЭЮЦ», в размере 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № от 15.05.25 г. государственная пошлина в размере 3 427 рублей (16 340 – 12 913)подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройинвест» удовлетворить частично.

С ФИО2 (с паспортом <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройинвест» (с ИНН <***>) взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 416 500 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 12 913 рублей, расходы на оплату услуг АНО «ДВЭЮЦ», в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 427 рублей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройинвест» (с ИНН <***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

ФИО9

Решение изготовлено в окончательной форме

27 октября 2025 г.

- Судья З.В. Копырина