Решение по делу № 2-616/2023 от 18.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел камеру DJI OSMO POCKET, с/н: <адрес>, стоимостью 15622 рублей, бонусные рубли 9568 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки установлено, что в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием замены некачественного товара на аналогичный товар, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, содержащий в себе информацию о том, что проведенная проверка качества подтвердила заявленный дефект. Также ответчик указал о необходимости предоставить сведения о товаре, выбранном для замены. Однако, ранее в претензии истцом было указано требование о замене на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с претензией, в которой требовал замену некачественного товара на аналогичный товар той же марки, той же модели и артикула, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред. Данное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следовало, что модель устройства, требуемого для замены, отсутствует в продаже. Требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

На основании изложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, окончательно просил обязать ответчика заменить некачественный товар на товар той же марки, той же модели и артикула, передать товар истцу своими силами и за свой счет, а также взыскать в свою пользу с ответчика:

- бонусные рубли в размере 9568 рублей;

- убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42179 рублей 40 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42179 рублей 40 копеек;

- неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по замене некачественного товара на аналогичный товар;

- неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1 % от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220 рублей 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что сторона истца предоставила доказательства наличия данного товара в продаже, то есть возможность исполнения требований имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку данная модель снята с производства и не поставляется. Продавец предложил заменить на аналогичный товар, но ответа от потребителя не поступило. Полагает, что по вине потребителя копилась неустойка. Несогласно с техническим заключением, поскольку проведено до обращения к ответчику. Наличие недостатка ответчик не оспаривает. Требование о компенсации морального вреда ответчик не мог удовлетворить, поскольку потребитель в магазин не обращался, реквизиты не предоставил. Считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование не исполнено по вине потребителя. Бонусные рубли возвращаются на бонусную карту при расторжении договора купли-продажи.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи камеры DJI OSMO POCKET, с/н: №, стоимостью 15622 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривала доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

До обращения к продавцу истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления характера выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» от ООО «Сервис-Групп» получило уведомление о предстоящей экспертизе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило уведомление телеграфом о том, что у потребителя отсутствуют основания для проведения проверки качества товара, поскольку спор отсутствует. ООО «МВМ» против проведения исследования товаров (л.д. 43).

Согласно акту технической проверки №.21/3/9%/466-6.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате DJI OSMO POCKET, S/N: №, заявленный дефект «Не включается» - подтвердился. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить на новый аналогичный товар. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. Согласно техническому заключению № устройство не включается, не заряжается, при подключении к зарядному устройству моргает зеленый индикатор (л.д. 41).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило, что проверка качества подтвердила наличие заявленного недостатка. Поскольку потребитель требует замены товара на аналогичный, при этом не указывает марку, модель, артикул товара, который хочет получить взамен, что не позволяет определить сроки исполнения обязательств. С учетом изложенного, просило предоставить в адрес продавца сведения о выбранном товаре для замены (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, изменив требования и попросив заменить товар на такой же товар этой же марки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, согласно которому требование о замене товара подлежит удовлетворению в связи с обнаруженным недостатком в товаре. Однако, модель VM DJI OSMO Pocket отсутствует в продаже и не поставляется в магазины ООО «МВМ» (л.д. 26-27).

Суд не принимает во внимание заключение эксперта о стоимости товара, поскольку его стоимость при заявленных требования не имеет правового значения.

Согласно информационному письму модель Dji Osmo Pocket снята с производства в декабре 2019 года (л.д. 42).

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии состатьей 416ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных впункте 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей,статье 503ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Согласно положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что тот же товар снят с производства в декабре 2019 года. Наличие его в продаже в иных магазинах не делает обязательство ООО «МВМ» о замене на тот же товар исполнимым. Заменить товар на аналогичный истец отказался, о чем пояснила представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует признать обязательство ответчика перед истцом в части замены камеры прекращенными в связи с невозможностью исполнения и, так как других требований истец не предъявил (уточнять заявленные исковые требования в судебном заседании отказался), в удовлетворении его иска в данной части следует отказать.

Отказ в удовлетворении иска о замене спорного товара на такой же товар этой же марки не препятствует истцу обратиться с иными предусмотренными п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» требованиями, в частности, о замене товара на новый аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены или об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Спорный товар истцом ответчику не возвращается, договор купли-продажи не расторгается, таким образом, бонусные рубли возврату не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает основания для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42179 рублей 40 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42179 рублей 40 копеек;

- неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по замене некачественного товара на аналогичный товар;

- неустойки за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1 % от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом нарушений сроков исполнения требования о замене товара на такой же марки и модели не установлено. Товар снят с производства, о чем истцу сообщалось и было предложено заменить требования.

Таким образом, требования о взыскании:

удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что права потребителя действиями ответчика в данном случае не нарушены, неустойка не подлежит взысканию в пользу ФИО1

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы и юридических услуг) и неустойки в размере 1 % за каждый день неисполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения и юридических услуг, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежит, поскольку истцу и/или его представитель неоднократно разъяснялось о замене требования ввиду невозможности исполнения требования о замене товара на такой же, поскольку он снят с производства в декабре 2019 года. Нарушений прав потребителя ответчиком судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 6 000 рублей на проведение досудебного исследования.

Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как указывалось ранее, уведомление о проведении экспертизы направлено ООО «Сервис-Групп». ООО «МВМ» направило уведомление, в котором выразило категоричный отказ от проведения проверки качества, поскольку отсутствует спор. Несмотря на это, проведено исследование спорного товара.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, товар для проведения проверки качества до обращения к специалисту не передан.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта отказать, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара до досудебного исследования.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей.

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 16-19, 28-29).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 1500 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально, в размере 220 рублей 84 копейки (л.д. 35-35).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг - 220 рублей 84 копейки

а всего взыскать - 2720 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 25.01.2023.

Судья О.В. Никулкина