Дело № 2-2790/2023
03RS0004-01-2023-001976-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
при секретаре судебного заседания Латыпове Б.В.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обосновании своих требований ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №. Ей причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 150 257 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержал измененный иск, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила измененный иск отклонить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил измененный иск отклонить.
Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Р №, под управлением ФИО4
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6, что подтверждается материалами административного дела.
Истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов».
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 173 042 руб., с учетом износа – 123 277,34 руб., с учетом округления с учетом износа составляет 123 300 руб., без учета износа составляет 173 000 руб.
С учетом пояснительной записки эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис после повреждений полученных при ДТП составила 270 757 руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, что нарушает ее права, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в размере 150 257 руб.
Истец обратилась к эксперту ИП ФИО6, понесла расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что с ответчика подлежат возмещение расходов на оплату эксперта в размере 12 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов». Суд установил, что с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 042 руб.
Истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика подлежит взыскание расходов на оплату услуг нотариуса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг представителя, согласно которому ФИО7 получил от Галиной Л.М 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
измененный иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № возмещение вреда в размере 150 257 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят семь) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 (четыре тысячи сорок два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 (две тысячи сто) руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий