ДЕЛО №1-3-126/2023 УИД:36RS0034-03-2023-000466-85
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Подгоренский 20 декабря 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Подгоренского района Воронежской области Петровой Д.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Василенко И.С., представившей удостоверение №2704 и ордер №677/1, при секретаре Пудовой О.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.01.2022, вступившим в законную силу 28.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. До вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.01.2022, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.02.2022, вступившим в законную силу 01.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. После вступления постановления от 07.02.2022 в законную силу, ФИО1 водительское удостоверение на хранение в ОГИДД не сдал и тем самым решение суда не исполнил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 25.08.2023, около 17 часов 50 минут, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, запрещающим управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 SAMARA государственный регистрационный знак № двигался по автодороге ул. Дачная пгт. Подгоренский Подгоренского района Воронежской области, где около дома №№ указанной улицы был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району ФИО5, которым у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения и последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения инспектором ДПС ФИО5 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор-Юпитер», по результатам которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО5, имея основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Подгоренская РБ», на что ФИО1 ответил согласием. В БУЗ ВО «Подгоренская РБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно от сдачи биологического материала (анализа мочи). Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному БУЗ ВО «Подгоренская РБ», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1, согласившись с обвинением, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство и настаивал на особом порядке судебного разбирательства.
Защитник адвокат Василенко И.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Кроме ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, добытыми в ходе проведения дознания по делу.
Таким образом, суд находит предъявленное обвинение доказанным собранными по делу доказательствами и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 153).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая признание вины подсудимым, принимая во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ.
Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность на основании обвинительного приговора конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Поскольку автомобиль марки ЛАДА 211440 SAMARA государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, (л.д.20) и он использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращении в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек алкотектора «Юпитер» «001248», тест № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественное доказательство автомобиль марки ЛАДА 211440 SAMARA государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: ул. Льва Толстого, д. 51 С, г. Россошь Воронежской области конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 314, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек алкотектора «Юпитер» «001248», тест № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественное доказательство автомобиль марки ЛАДА 211440 SAMARA государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: ул. Льва Толстого, д. 51 С, г. Россошь Воронежской области конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий В.А. Морозов