Дело № 1-356/2023
(сл. № 12201460028002508)
50RS0033-01-2023-001403-84
Приговор
именем Российской Федерации
Орехово-Зуевский городской округ
Московской области 8 августа 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,
при помощнике судьи Петряевой М.А., секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,
с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш., ФИО2,
потерпевшего Бак ФИО3,
защитников адвоката АК№ 2835 ФИО4, представившей удостоверение № 8135 и ордер № 000656 от 28.04.2023, адвоката АК№ 2217 Фехретдинова И.А., представившего удостоверение № 3209 и ордер № 026675 от 29.03.2023,
подсудимых ФИО5 и ФИО6о,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес> А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работавшего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, имеющего временную регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работавшего,
осужденного
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных статьей 1593 УК РФ).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 00 минут по 4 часа 20 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Лофт», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к дивану, на котором лежала женская куртка, из наружного правого кармана которой <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Техно», стоимостью 5890 рублей, в защитном силиконовом чехле стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7290 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 3 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, увидев находящегося на тротуаре ранее им незнакомого Потерпевший №2., у которого в левой руке находился мобильный телефон, вступили между собой в сговор, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Баку В.К., с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, и распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО5 и ФИО6 должны будут подойти к Баку В.К., после чего, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, совместно применить в отношении Потерпевший №2. физическую силу, и впоследствии, подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, завладеть вышеуказанным имуществом, принадлежащим последнему, после чего с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО5 и ФИО6 направились в сторону Потерпевший №2, который в свою очередь сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Шкода» модели «Рапид», в кузове желтого цвета, регистрационный знак ВТ86099, под управлением ФИО10 №4, закрыв при этом за собой дверь. В этот момент ФИО5 подошел к вышеуказанному автомобилю, и, открыв переднюю пассажирскую дверь, высказал требование Потерпевший №2 выйти из автомобиля, на что последний ответил отказом. После чего ФИО5 левой рукой схватил Потерпевший №2 за рукав крутки, надетой на Потерпевший №2., а второй рукой, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и последующего завладения чужим имуществом, применил к Потерпевший №2. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: кулаком правой руки нанес не менее трех ударов, точное количество ударов следствием не установлено, в область лица и головы Потерпевший №2., от чего последний испытал сильную физическую боль. В этот момент, ФИО6, в продолжение реализации их совместного преступного умысла, подошел к Потерпевший №2 и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: кулаками нанес не менее трех ударов, точное количество ударов следствием не установлено, в область лица и головы Потерпевший №2., отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего, подавив волю Потерпевший №2, к сопротивлению, ФИО5 вырвал из левой руки Потерпевший №2, принадлежащий тому мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 12 Про» в корпусе синего цвета стоимостью 99185 рублей, в защитном чехле коричневого цвета стоимостью 4949 рублей, с защитной пленкой стоимостью 1975 рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС» на счету которой денежных средств не было, которая для последнего материальной ценности не представляет. В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 106109 рублей, а также физический вред в виде телесных повреждений - гематомы в глазничных областях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
После того, как ФИО5 и ФИО6 завладели мобильным телефоном потерпевшего Потерпевший №2., ФИО5, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужих денежных средств с банковского счета, используя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, находящуюся в мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №2 и в котором установлено приложение ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 00 минут по 8 часов 56 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Эппл» «Айфон Икс» с установленной в нём сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №2 и, имея при этом возможность распоряжаться денежными средствами с банковского счета Потерпевший №2 путем отправления смс-сообщений на №, совершил четыре операции по переводу денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №2 на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя его знакомой ФИО10 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут на сумму 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 2 минуты - на сумму 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут - на сумму 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут- на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 26 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных, действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.
Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанных в приговоре преступлений признали полностью.
Подсудимый ФИО5, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса обвиняемого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, он находился в клубе «Лофт», расположенном по адресу: <адрес>. В какой-то момент в бар вошла ранее ему незнакомая женщина, положила свою куртку на диванчик. Он заметил, что из правого кармана куртки виден мобильный телефон. У него были материальные трудности, поэтому он решил похитить телефон. Когда женщина направилась к выходу из бара, а куртку оставила лежать на диванчике, он подошел и достал из правого кармана куртки мобильный телефон, вернулся за барную стойку и продолжил отдыхать, убрав мобильный телефон в карман своей куртки. Через некоторое время он покинул бар и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, продал телефон на ж/д вокзале <адрес>, за 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он решил поехал в бар «Цех», около бара встретил своего знакомого - ФИО6о, с которым они зашли внутрь и распивали спиртные напитки. В 1 час ДД.ММ.ГГГГ он увидел на тротуаре ранее неизвестного ему мужчину, азиатской внешности, у которого в руках он заметил мобильный телефон марки «Айфон». Он решил похитить мобильный телефон, предложил это ФИО9, на что тот согласился. Они направились с ним в сторону мужчины. В этот момент возле мужчины, остановился автомобиль «такси», мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, он с целью реализации задуманного ими, подбежал к пассажирской двери «такси», открыл дверь и предложил мужчине выйти из автомобиля, но мужчина ответил отказом. После чего он левой рукой схватил мужчину за рукав куртки, а кулаком правой руки стал наносить удары мужчине в область лица и головы, хаотично, при этом никаких требований мужчине не выдвигал. Сколько ударов он нанес не помнит, но не менее трех. Так же в этот момент к ним подбежал ФИО9, который, нагнулся и начал также наносить руками удары мужчине, в область головы и лица. Когда ФИО9 наносил мужчине удары, он вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон, отключил его и положил к себе в карман куртки. После чего они с ФИО6 направились обратно в бар, а автомобиль «такси» с мужчиной уехал. После закрытия бара, примерно в 6 часов утра, он решил отправиться в комиссионный магазин «Скупка», расположенный в районе ж/д вокзала, однако магазин был закрыт. Пока он ждал открытия магазина, он рассмотрел телефон, предположив, что к абонентскому номеру сим-карты установленной в телефоне привязан банковский счет, решил попробовать снять с него денежные средства. Телефон был заблокирован, он вытащил сим-карту и вставил её в свой мобильный телефон и направил смс-сообщение на № с текстом «перевод», суммой и абонентским номером. Таким образом он перевел на банковский счет своей бывшей сожительницы ФИО10 №1 денежные средства: на сумму 8000 рублей; 8000 рублей; 8000 рублей; 2000 рублей, а всего он снял денежные средства на общую сумму 26000 рублей. Далее он сказал ФИО10 №1, чтобы она перевела 23 000 рублей на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру №, который использовал его знакомый ФИО10 №2, а 3000 рублей оставить себе. Та перевела деньги на имя ФИО10 №2, который обезличил денежные средства, при этом 400 рублей оставил себе, а 22600 рублей передал ФИО5 Похищенную сим-карту, принадлежащую Баку В.К. он выкинул в урну, мобильный телефон продал скупщику за 2000 рублей (т.2 л.д.108-112).
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой и знакомыми находился в баре «Цех», в <адрес>, с ними также был знакомый - ФИО5, которого он знает более 10 лет. Примерно в час ночи на улице у бара они увидели на тротуаре мужчину азиатской внешности с телефоном марки «Айфон» в руке. ФИО5 предложил похитить телефон. Он согласился. Они пошли к потерпевшему, который в этот момент сел на переднее пассажирское сиденье в такси и захлопнул за собой дверь. ФИО5 открыл дверь автомобиля и потребовал, чтобы мужчина вышел из него, но тот отказался. Тогда ФИО5 схватил мужчину за рукав одной рукой и стал тянуть его, а другой рукой наносил удары по лицу и голове мужчины сколько ударов не помнит. В какой-то момент он подошел ближе к автомобилю, наклонился и начал наносить удары кулаками обеих рук хаотично, в лицо и по голове мужчине. Сколько было ударов не помнит, но не менее трех. ФИО5 находился рядом с ним, угроз и требований мужчине они не выдвигали, в какой-то момент ФИО5 выхватил у мужчины из руки мобильный телефон, после чего они отошли от автомобиля «такси», и направились в бар «Цех», а автомобиль уехал. Примерно в 3 часа он ушел домой, краденый мобильный телефон при этом остался у ФИО5 Они договорились, что тот продаст мобильный телефон и часть денежных средств даст ему. Утром этого же дня, примерно в 11 часов, он встретился с ФИО5 и тот передал ему 2 000 рублей, вырученные от продажи мобильного телефона (т.2 л.д.95-98).
Суд считает установленной вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении изложенных в приговоре преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, которые изложены в приговоре по каждому преступлению.
По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, она находилась в ночном клубе «Лофт», в <адрес>, куртку она положила на диван рядом с барной стойкой. В кармане данной куртки находился принадлежащий ей телефон марки «Техно» модели «KG5n SPARK 8С» в корпусе зеленого цвета. В какой-то момент она вышла на улицу, куртку она оставила на диванчике, спустя минут пять она вернулась, обнаружила пропажу телефона, она сразу же вызвала сотрудников полиции со второго ее мобильного телефона, и написала заявление, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 7290 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 230-232).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина по имени Мартин открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Техно» в клубе «Лофт» по адресу: <адрес>, ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным (т.1 л.д.118);
протоколом осмотра места происшествия – помещения клуба «Лофт» по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, где она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Техно» (т.1 л.д.123-126);
протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона «Техно» и кассового чека на сумму 6240 руб. (т.1 л.д.238-240);
протоколом осмотра предметов и документов – коробки от мобильного телефона «Техно» модели «KG5n SPARK 8С» и кассового чека об оплате указанного мобильного телефона на сумму 6240 руб., указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 241-243, 246-248).
Суд оценивает изложенные доказательства как относимые, допустимые, соответствующие требованиям УПК РФ. Признательные показания подсудимого ФИО5 даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ, оснований не доверять им у суда нет оснований. Оснований для самооговора не установлено. Данные показания подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и письменными доказательствами.
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО7
Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании следует, что 7.12.2022 он находился у знакомого в гостях, около полуночи он пошел домой пешком, но было холодно, он решил вызвать такси, зашел в Бар «Цех», чтобы подождать такси, когда он был в баре, к нему подходил ранее незнакомый ФИО5 Когда такси подъехало, он сел на переднее пассажирское сиденье, держа при этом свой мобильный телефон в руке, и захлопнул дверь. В этот момент к машине подошел ФИО5, резко открыл дверь и потребовал, чтобы он вышел к нему «на разговор», он отказался, молодой человек стал вытаскивать его из автомобиля за рукав куртки, при этом нанося удары кулаком по лицу и телу. Он пытался закрываться руками, затем подошел ранее незнакомый ФИО6 и тоже стал наносить ему удары, не менее трех. В процессе избиения, ФИО5 неожиданно выхватил у него из рук мобильный телефон, после чего молодые люди перестали наносить удары и молча отошли от автомобиля. Он приехал на такси домой и вызвал полицию. Нанесенный ему ущерб составил 147200 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с февраля 2022 года он подрабатывает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Сейл Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, когда он подходил к комиссионному магазину у входа он встретил ранее незнакомого ему молодого человека, который сразу предложил приобрести мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 12 Про» в корпусе синего цвета. Он приобрел его у молодого человека за 20000 рублей, при этом тот пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, все документы на данный мобильный телефон были им утеряны. Сим-карты в мобильном телефоне не было. Он не стал просить у молодого человека паспорт, не заполнял закупочный акт, просто передал ему денежные средства в размере 20000 рублей и молодой человек ушел. Данный мобильный телефон был продан за 30000 рублей (т. 1 л.д. 223-225);
из показаний свидетеля ФИО10 №4, оглашенных с согласия сторон, следует, что с июня 2022 года по настоящее время он работает в «Яндекс Такси» на арендованном автомобиле марки «Шкода» модели «Рапид». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на адрес: <адрес>, бар «Цех». Приехав по данному заказу, к нему на пассажирское переднее сиденье сел мужчина и захлопнул за собой дверь, после чего к автомобилю подбежало двое молодых людей, один из молодых людей открыл дверь и начал говорить мужчине - пассажиру, чтобы тот вышел из автомобиля, но тот отказался, тогда молодой человек начал тянуть его пассажира за рукав куртки, пытаясь вытащить на улицу, его пассажир сопротивлялся, после чего молодой человек начал наносить ему удары рукой в область лица и головы, он просил молодого человека прекратить избиение, но тот его не слушал, он боялся вмешиваться поскольку молодой человек и пассажир были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Далее к драке подключился еще один молодой человек, который также начал наносить удары его пассажиру. Спустя несколько минут все прекратилось, пассажир закрыл дверь автомобиля, и он увез его по адресу: <адрес>. У мужчины на лице была кровь, и он дал ему платок, чтобы тот мог вытереть кровь. Мужчина взял платок и вышел из автомобиля (т. 2 л.д. 56-58).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
заявлением ФИО7 в котором он просит принять меры к розыску его мобильного телефона марки «Эппл» модели «Айфон 12 Про» в корпусе синего цвета, который был им утрачен ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки около бара «Цех», по адресу: <адрес>. Ущерб составляет 140000 рублей, что для него является значительным ущербом. Все произошло в 00 часов 43 минуты (т. 1 л.д. 5);
справкой ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская Областная Больница», филиал № «Первая больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №2 по поводу ушибов и подкожных гематом лица, параорбитальных гематом с двух сторон, перелома костей носа (т.1 л.д.6);протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 пояснил, что к зданию бара «Цех» подъехала автомашина «такси» и припарковалось на проезжей части. Затем он сел в салон автомашины, где неизвестные лица нанесли телесные повреждения, после чего похитили принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 20-23);
протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2. товарного чека № на сумму 106110 рублей за приобретение смартфона «Айфон» 12 Про», чехла, наклейки (т. 2 л.д. 26-28);
протоколом осмотра вышеуказанного товарного чека №, согласно которому потерпевшим Потерпевший №2.К. приобретены: чехол «Эппл Айфон 12/12 Про» стоимостью 4949 рублей; изготовление+наклейка стоимостью 1975 рублей; смартфон «Айфон 12 Про 128 ДжиБи» стоимостью 99185 рублей. После осмотра чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 29-31, 32-33);
протоколом осмотра предметов, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО6 и защитника Фехретдинова И.А. осмотрен CD-R-диск с видеозаписью от 08.12.2022, в ходе которого обвиняемый ФИО6 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он совместно с обвиняемым ФИО5 наносит удары потерпевшему Баку В.К., впоследствии чего ФИО5 забирает у последнего мобильный телефон и они уходят обратно в помещение бара «Цех». По поводу времени на видеозаписи поясняет, что оно не верное, так как все происходило примерно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра CD-R-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 34-38);
видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. которая была исследована в судебном заседании (т.2 л.д.41);
протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле комиссионного магазина «SALE Retail» («Сейл Ретейл») по адресу: <адрес> стр.1, в котором подсудимый ФИО5 сбыл похищенный у потерпевшего ФИО7 мобильный телефон (т.2 л.д.51-55);
заключением судмедэксперта о том, что установленные у потерпевшего ФИО7 телесные повреждения - гематомы в глазничных областях образовались от воздействия тупого твердого предмета в область лица слева, механизмом образования подобных кровоподтеков (гематом) является ударный, данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 63-64).
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые суд признает допустимыми, относимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Признательные показания обвиняемых ФИО5 и ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, видеозаписью, сведениями о стоимости похищенного.
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ:
потерпевший Бак В.К. показал суду, что 08.12.2022, примерно в 11 часов 00 минут, придя в магазин он обнаружил отсутствие денежных средств на его банковском счете. В отделении банка ПАО «Сбербанк», он получил выписку по принадлежащему ему банковскому счету, из которой следовало, что 08.12.2022 с его банковского счета были списания, четырьмя операциями: три операции на суммы по 8000 рублей и одна операция на сумму 2000 рублей. Он данные операции не совершал, и понял, что мужчины, которые похитили принадлежащий ему телефон, похитили и денежные средства при помощи его мобильного телефона с его банковского счета на общую сумму 26000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей;
из показаний свидетеля ФИО10 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ее бывший сожитель - ФИО5, позвонил ей на ее мобильный телефон и сказал, что сейчас ей на принадлежащий ей виртуальный платежный счет открытый в ПАО «Сбербанк» и привязанный к ее абонентскому номеру придут денежные средства. Тот не пояснял, что за денежные средства и кому те принадлежат. На что она согласилась. Спустя несколько минут на принадлежащий ей платежный счет поступили денежные средства несколькими переводами, а именно: три перевода по 8000 рублей и один перевод на 2000 рублей, а в общей сложности сумма в 26000 рублей. Затем, спустя пару минут, ей вновь перезвонил ФИО5 и сказал, что денежные средства в размере 23000 рублей она должна перевести на банковскую карту по номеру телефона №, что в последующем она и сделала при помощи приложения Сбербанк Онлайн. При переводе денежных средств она видела, что перевод она осуществляет гражданке «ФИО10 №3 К.», данная гражданка ей не знакома. 3000 рублей тот сказал ей оставить себе, на ребенка (т. 1 л.д. 179-181);
из показаний свидетеля ФИО10 №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему позвонил его знакомый ФИО5 и сказал, что сейчас на имеющуюся в его пользовании банковскую карту поступят денежные средства в размере 23000 рублей, при этом тот пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, но у него нет банковской карты, и данные денежные средства ему нужно обналичить. Примерно через 10 минут на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», находящуюся в его пользовании, поступили денежные средства в размере 23000 рублей, которые он обналичил в отделение банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, он снял наличными 22600 рублей, так как ФИО5 велел ему 400 рублей оставить, поскольку тот должен был эту сумму его брату. В тот же день вечером ФИО5, приехал к дому его брата и он передал ему денежные средства в размере 22600 рублей. О том, что это были краденые деньги, он не знал (т. 1 л.д. 194-196);
из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон ввиду неявки, следует, что на ее имя открыта банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которая привязана к абонентскому номеру, принадлежащему ее молодому человеку - ФИО10 №2 Данной банковской картой пользуется всегда только ФИО10 №2, поэтому о каких-либо поступлениях, списаниях, а также переводах по данной банковской карте ей неизвестно. Данная банковская карта была им утеряна (т. 2 л.д. 7-8).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
заявлением ФИО7, согласно которому неизвестные ему лица, ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» 2202 20** **** 0127 похитили денежные средства в сумме 26000 рублей, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 155);
историей операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №2, счет №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств: 2000 руб.; 8000 руб.; 8000 руб.; 8000 руб. (т.1 л.д.161);
протоколом осмотра места происшествия – офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где была открыта банковская карта на имя Потерпевший №2, привязанная к банковскому счету потерпевшего, с которого были похищены денежные средства (т.1 л.д.162-164);
сведениями ПАО «Сбербанк» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте счет № №, открытой на имя Потерпевший №2. проведены операции по списанию денежных средств: 2000 руб.; 8000 руб.; 8000 руб.; 8000 руб.(т.1 л.д.177-178);
протоколом выемки у свидетеля ФИО10 №1 справок по операциям из приложения Сбербанк Онлайн с информацией о поступлении денежных средств, а также с информацией о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 183-186);
протоколом выемки у свидетеля ФИО10 №2 мобильного телефона марки «Эппл» модели «Айфон Икс» (т. 1 л.д. 200-202);
протоколом осмотра предметов - истории операций по дебетовой карте 2202 20****** 0127; ответа из банка ПАО «Сбербанк» с отчетом по банковской карте; распечатанных справок по операциям из приложения Сбербанк Онлайн с информацией о поступлении денежных средств, а также с информацией о переводе денежных средств с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.; 8000 руб.; 8000 руб.; 8000 руб.;
мобильного телефона марки «Эппл» модели «Айфон Икс», согласно которому на счет ФИО10 №3 от ФИО10 №1 К. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 23 000 руб.; сумма 22 600 рублей выдана наличными ДД.ММ.ГГГГ в 9:52. После осмотра данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 203-208, 161, 177-178, 211-219, 222);
протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле комиссионного магазина «Сейл Ретейл» по адресу: <адрес>, стр. 1 и установлено место происшествия (т. 2 л.д. 51-55);
протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле комиссионного магазина «SALE Retail» («Сейл Ретейл») по адресу: <адрес> стр.1, в котором подсудимый ФИО1 сбыл похищенный у потерпевшего Потерпевший №2 мобильный телефон, с помощью сим-карты из которого ФИО5 похищены денежные средства потерпевшего (т.2 л.д.51-55).
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает их достоверными, относимыми и допустимыми.
Представленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО5, которые он давал в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора не установлено. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №1, ФИО10 №3, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах совокупность изложенных в приговоре доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 и ФИО6 данных преступлений.
Судом установлено, что ФИО5 <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел мобильным телефоном потерпевшей Потерпевший №1, причинив той ущерб на сумму 7290 рублей, что с учетом материального и семейного положения потерпевшей, которая не замужем, имеет двоих детей на иждивении, а также доход в размере 20 000 рублей, является для последней значительным.
Суд квалифицирует действия ФИО5 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, против воли собственника и в его присутствии, подавляя волю последнего в результате нанесения потерпевшему ударов по телу, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, похитили мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Баку В.К., которым впоследствии совместно распорядились.
Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается как показаниями подсудимых о том, что перед началом преступных действий ФИО5 увидел у ранее незнакомого ФИО7 в руках мобильный телефон и решил его открыто похитить, поэтому обратился с данным предложением к ФИО6, на что тот согласился, похищенным распорядились совместно так и показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что действия подсудимых были согласованы, в результате действия подсудимых ему причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Исходя из изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, совершенных в отношении потерпевшего ФИО7 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что ФИО5, используя сим-карту, зарегистрированную на имя потерпевшего ФИО7, получив тем самым доступ к приложению ПАО «Сбербанк», осуществил банковские переводы денежных средств на общую сумму 26 000 рублей, принадлежащих Баку В.К. и находящихся на банковском счете последнего.
Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков: совершение хищения с банковского счета, а также причинение значительного ущерба гражданину, так как по показаниям потерпевшего ФИО7 он имеет ежемесячный доход в размере 50 000 рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Вина подсудимых установлена, и подсудимые подлежат наказанию.
При назначении наказания суд, применяет положения ст. ст.3-8,43, главы 10 УК РФ и учитывает, в том числе, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Подсудимый ФИО5 не судим (т.2 л.д.126-128), в браке не состоит, проживает с бабушкой, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.113-114), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (т.2 л.д.137), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.124-126).
Подсудимый ФИО6 не судим (т.2 л.д.156-157), женат (т.2 л.д.167), проживает в семье, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.142-145), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.155), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (т.2 л.д.163); ИП ФИО15 сообщила суду о том, что ФИО6 будет трудоустроен (т.3).
ФИО10 ФИО16 показала суду, что приходится подсудимому ФИО6 супругой, характеризует его как заботливого отца, материально обеспечивающего семью, кроме своих двоих детей подсудимый воспитывает дочь ФИО16, супруг также оказывает помощь своей матери и сестре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по всем преступлениям в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признательными показаниями, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО10 №1 Антона ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 140), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.127).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении у виновного малолетних детей (т.2 л.д. 166,168), признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
ФИО5 совершил два тяжких и одно преступление средней тяжести, корыстной направленности, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление, предусмотренноеч.2 ст. 161 УК РФ было совершено по предложению ФИО5
ФИО6 впервые совершил тяжкое преступление.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО6 указанных в приговоре преступлений, тяжесть содеянного, на момент совершения преступлений подсудимые не имели определенных занятий, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление без дополнительных наказаний.
При определении размера наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 по всем преступлениям суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 161 УК РФ – положения ст. 67 УК РФ.
Однако, принимая во внимание молодой возраст подсудимых, их отношение к содеянному, их поведение после совершения преступлений - в содеянном раскаялись, добровольно возместили причиненный потерпевшим вред, извинились, оснований полагать, что нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимыми были направлены на сокрытие от следствия и суда, нет оснований, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, что существенно снижает степень общественной опасности всех совершенных преступлений, суд, приходит к выводу о том, что исправление осужденных ФИО5 и ФИО6 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановляет считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные ФИО5 и ФИО6 должны своим поведением доказать свое исправление.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-300; 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год;
по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить подсудимому ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного ФИО5 не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные контролирующим органом дни.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО5 (в период с 09.12.2022) в виде домашнего ареста - отменить.
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного ФИО6 не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные контролирующим органом дни.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО6 (в период с 09.12.2022) в виде домашнего ареста - отменить.
Вещественные доказательства по делу: товарный чек; СД-диск; историю операций по карте; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» с отчетом по банковской карте; справки по банковским операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.161, 177-178; 211-219; 222; 246-248; т.2 л.д.33,41), оставить хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Apple», хранящийся у свидетеля ФИО10 №2 возвратить законному владельцу ФИО10 №2; коробку от мобильного телефона «Tecno», чек на покупку мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить законному владельцу – Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.
Председательствующий судья Т.Ю. Волкова