Дело № 3а-1360/2022
22OS0000-01-2022-000892-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Солод Ю.А.,
при секретаре Фонаковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭлектроАвто» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭлектроАвто» (далее - ООО «ПК ЭлектроАвто») обратилось в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном рыночной стоимости. Кроме того, просило взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., отчета об оценке в сумме 15 000 руб.
Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права арендатора, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащих уплате арендных платежей. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «ПК ЭлектроАвто» просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО2 в письменном отзыве, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указала о том, что разница полученных результатов рыночной и кадастровой оценки объясняется различной нормативно-методологической базой, а также индивидуальным подходом к описанию значений ценообразующих факторов в случае определения рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, может находиться в предполагаемом диапазоне стоимости. Кроме того, возражала против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что понесенные административным истцом судебные расходы напрямую связаны с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю – ФИО3 в письменном отзыве разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с абзацем 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
При рассмотрении административного дела на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №2974-з от 27 октября 2011 года, дополнительного соглашения к договору аренды от 20 июня 2017 года, судом установлено, что ООО «ПК ЭлектроАвто» является арендаторами спорного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Из Приложения к договору аренды земельного участка усматривается, что арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из кадастровой стоимости (л.д.9-10, 13-15).
Следовательно, установление в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Из приказа управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость находящегося в пользовании административного истца земельного участка установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки объектов в размере 8 491 312,02 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 июня 2022 года датой определения кадастровой стоимости находящегося в пользовании административного истца земельного участка является 01 января 2020 года, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости – 02 ноября 2020 года.
Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом представлен отчет об оценке земельного участка №4-05, составленный 13 мая 2022 года <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, по состоянию на 01 января 2020 года составляет 6 066 756 руб. (л.д.39-131).
Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.
Из отчета об оценке следует, что объектом оценки являлся земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации административных зданий, площадью *** кв.м.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод прямого сравнительного анализа продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости».
В качестве аналогов для оценки земельного участка сравнительным подходом оценщиком выбраны аналоги – «под общественно-деловую застройку». Примененные оценщиком корректировки по основным ценообразующим факторам не являются значительными. Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.
В соответствии с пунктом 6 ФСО №3 отчет об оценке прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.
Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка. При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с отчетом об оценке.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, - 27 мая 2022 года.
Разрешая заявленные требования административного истца ООО «ПК ЭлектроАвто» о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Данные правовые позиции соотносятся с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как следует из материалов административного дела, отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** от кадастровой стоимости составило 28,6%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость). Выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах реализация заявителем права на установление кадастровой стоимости в равном рыночной стоимости размере в целях изменения размера налоговой базы по налогу на имущество не свидетельствует о нарушении его (истца) прав административным ответчиком и не является с учетом конкретных обстоятельств административного дела основанием для присуждения судебных расходов, которые относятся на сторону административного истца в данном случае, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭлектроАвто» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 6 066 756 руб.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭлектроАвто» с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать 27 мая 2022 года.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭлектроАвто» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***