Решение по делу № 2-1515/2022 от 03.08.2023 - о компенсации морального вреда и взыскании заработка в связи со смертью кормильца.

мотивированное решение изготовлено

03 августа 2023 года

Дело № 2-450/2023 47RS0016-01-2022-001972-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в лице филиала «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в г. Сосновый Бор о компенсации морального вреда и взыскании заработка в связи со смертью кормильца,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в лице филиала «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в г. Сосновый Бор, в котором, уточнив 24 июля 2023 года исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства по 2 000 000 рублей в пользу каждого, а всего 4 000 000 рублей, а также компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере его средней заработной платы в месяц путем ее взыскания в пользу ребенка.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8, который работал у ответчика в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда. В период с 30 января 2022 года по 24 апреля 2022 года ФИО8 был направлен в командировку в г. ФИО5 Турецкой Республики для выполнения комплекса работ на строительной площадке АЭС «Аккую». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате обрушения на него внутренней опалубки облицовки шахты реактора. На иждивении ФИО8 находился ребенок ФИО2, а супруга ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляла ФИО3, поддержавшая иск.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, в письменном отзыве указывает на отсутствие вины в действиях работодателя при причинении вреда жизни ФИО8, а также на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Старший помощник прокурора Сосенкова А.А. в судебном заседании указала на обоснованность иска ФИО1

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО1 родился сын ФИО2

27 сентября 2021 года ФИО8 был принят на работу в ООО «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНШААТ САНАЙИ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (филиал в г. Сосновый Бор) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда, с ним заключен трудовой договор.

С 30 января 2022 года по 24 апреля 2022 года ФИО8 был направлен в командировку в г. ФИО5 Турецкой Республики с целью выполнения комплекса работ на объекте АЭС «Аккую».

31 января 2022 года ФИО8 ознакомлен с инструкцией по охране труда и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в г. Гюльнар Турецкой Республики.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 12 апреля 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда, на территории строительной площадки АЭС «Аккую» Турецкой Республики на открытой площадке складирования материалов возле здания № произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть указанного лица.

Так, согласно пункту 8 акта № о несчастном случае на производстве от 12 апреля 2022 года, работник ФИО8 был направлен в командировку в период с 30 января 2022 года по 24 апреля 2022 года в г. ФИО5 Турецкой Республики для выполнения комплекса работ на строительной площадке АЭС «Аккую». 24 февраля 2022 года примерно в 08 часов 30 минут звено работников под руководством старшего производителя работ монтажного участка ФИО11 в количестве 2 человек: ФИО12 и ФИО8 прибыло на здание № для получения сменного задания. Как стало известно из протокола опроса монтажника ФИО12, старший прораб ФИО11 перед выполнением работ провел работникам инструктаж по безопасному выполнению работ и выдал сменные задания монтажнику ФИО18 и ФИО8 по уборке зоны монтажа на отм. 0,000 в здании реактора №, а также наведению порядка в вагон-бытовке, находящейся на площадке первого энергоблока, недалеко от крана Liebher. Вместе с тем была поручена работа по комплектованию материала и инструмента для выполнения работ по монтажу трубопровода и опор системы оборотного водоснабжения на здании № на отм. +0,00. Около 16 часов в ходе вечернего обхода рабочих мест старший прораб ФИО11 с монтажником ФИО8 пошел на предполагаемое место монтажа трубопровода на здании №, где совместно обсудили предстающую работу. После чего старший прораб ФИО11 направился в вагон-бытовку для работы с документацией, монтажники ФИО12 и ФИО8 остались на здании реактора № выполнять задание. Около 17 часов 00 минут монтажники ФИО8 и ФИО12 вышли из здания № и направились в вагон-бытовку для переодевания, маршрут их движения проходил через место, где была установлена опалубка. Не дойдя до вагон-бытовки примерно 80-100 м, пострадавший вспомнил о том, что забыл куртку на здании реактора № и решил вернуться за ней, в то время как монтажник ФИО12 направился к вагон-бытовке. Из протокола опроса монтажника ФИО12 следует, что данным маршрутом передвижения в течение рабочей смены они пользовались часто. Когда монтажник ФИО12 переодевался в вагон-бытовке, он услышал глухой удар, похожий на взрыв, не придал значения, так как подумал, что проводились очередные взрывные работы. Затем монтажник ФИО12 последовал на сервисный автобус в восточную часть строительной площадки. Около 18 часов 00 минут ему позвонил его предыдущий руководитель ФИО13 и сообщил о том, что произошло падение конструкции и что никто не может найти ФИО8, после чего ФИО12 начал звонить пострадавшему на приложение вотсап и на сотовый номер, он не отвечал. Когда монтажник ФИО12 прибыл к руководителям сообщить о проблеме, ему сказали о том, что упала конструкция опалубки на человека и скорее всего на его коллегу (ФИО8).

В акте указано, что во время движения к вагон-бытовке монтажник ФИО8 оказался в зоне размещения внутренний опалубки облицовки шахты реактора, опалубка упала и причинила монтажнику ФИО8 повреждения (травмы) не совместимые с жизнью. Прибывшие на место падения опалубки работники вызвали скорую медицинскую помощь и спасателей. После подъема опалубки был обнаружен пострадавший ФИО8, лежащий на связке арматуры лицом вниз, спина была в раздавленном состоянии. Медицинские работники провели осмотр пострадавшего и констатировали смерть. Согласно свидетельству о смерти № от 25 февраля 2022 года, смерть пострадавшего наступила в результате травмы головы от контакта тупым предметом и общей травмы, переломов костей основания черепа и кровоизлияния в мозг (субарахноидальное кровоизлияние) и множественных переломов ребер, позвонков, таза и переломы окружающих костей и внутренних органов, характеризующиеся переломами. Это было вызвано внутренним и внешним кровотечением из-за травм (легких, печени, селезенки и правой почки). Исследования на наличие алкоголя и наркотических веществ в крови и мочи трупа ФИО8 не проводились.

В качестве причины несчастного случая указано влияние неблагоприятных погодных условий, а именно усиление порывов ветра в районе строительства АЭС «Аккую». Чрезмерная ветровая нагрузка на конструкцию опалубки, что привело к потере ею устойчивости и падению на проходившего мимо места ее установки монтажника ФИО8 (пункт 9 акта).

Установить лиц, допустивших нарушение условий охраны труда, не представилось возможным из-за невозможности комиссии оценивать действия или бездействие в соответствии с законодательством Турецкой Республики и выполнением работ по монтажу опалубки компанией IC ICTAS TSM ADI ORTAKLIGI, учрежденной в соответствии с законодательством Турецкой Республики.

Согласно письменным объяснениям ФИО14 от 26 февраля 2022 года, представленным в материалы дела, по распоряжению мастера СМР ФИО19 07 февраля 2022 года выполнил работы по установке растяжек на внутреннюю опалубку оболочки шахты реактора совместно с бригадиром ФИО20 и монтажником ФИО21. Выполнив работу, они убедились, что стальные тросы Ф 12 мм имеют одинаковую степень натяжения, бетонный блок и фундамент, к которым крепятся растяжки и сама внутренняя опалубка оболочки шахты реактора стоят неподвижно, тросовые зажимы затянуты, стальной трос не имеет механических повреждений, под лопастями подложек брус Ф 100 мм. Убедившись, что внутренняя опалубка оболочки шахты реактора стоит неподвижно, не имеет наклона, еще раз проверив стальные тросы, зажимы, также выполнили ограждение опасной зоны с помощью сигнальной ленты и ушли для выполнения другой работы согласно сменному заданию.

В материалы дела представлен фотоснимок, на котором изображена внутренняя опалубка облицовки шахты реактора после падения, огражденная сигнальной лентой красно-белого цвета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты>, но в период с 24 июля 2020 года до 29 мая 2023 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Фондом социального страхования Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 произведены выплаты недополученных сумм, единовременной страховой выплаты, ребенку назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 49 331 рубль 86 копеек с 01 июля 2022 года по 29 мая 2038 года.

Согласно справке от 01 марта 2023 года, представленной ответчиком, среднемесячный заработок ФИО8 составлял 78 567 рублей 35 копеек. Сведения, отраженные в данной справке, участниками процесса не оспаривались.

Из искового заявления следует и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что ООО «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» компенсировало истцу расходы на захоронение ФИО8

Суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно Положению о филиале ООО «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в г. Сосновый Бор, утверждённому 01 апреля 2021 года, филиал не является юридическим лицом; создан в целях осуществления Организацией деятельности на территории Российской Федерации, в том числе в связи с реализацией Организацией проекта по выполнению комплекса работ и услуг по сооружению и вводу в промышленную эксплуатацию АЭС «Аккую» (Турецкая Республика, провинция ФИО5); выполняет все функции Организации, в том числе представляет интересы Организации в судах, осуществляет защиту интересов Организации от имени Организации на территории Российской Федерации (пункты 1.13, 3.1, 4.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт смерти ФИО8 в результате несчастного случая на производстве, которое связано со строительством объекта атомной энергетики АЭС «Аккую». Очевидным является то, что деятельность, сопряженная со строительством названного объекта, связана и с повышенной опасностью для окружающих, а потому суд считает, что в данном деле ООО «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» должно нести ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без вины.

Из акта № о несчастном случае на производстве от 12 апреля 2022 года следует, что падение конструкции опалубки произошло в результате усиления порывов ветра, а также то, что участникам строительства АЭС «Аккую» 23 февраля 2022 года была выполнена информационная рассылка (штормовое предупреждение) об ухудшении погодных условий с указанием на необходимость прекращения работ 24 февраля 2022 года при определенной скорости ветра.

Между тем, сменное задание ФИО8 было выдано уполномоченным лицом 24 февраля 2022 года, то есть трудовую функцию погибший выполнял с ведома и по поручению работодателя, осуществление которой при превышении ветровой нагрузки не было ответчиком прекращено.

Доводы ответчика о том, что место падения внутренней опалубки облицовки шахты реактора 24 февраля 2022 года было ограждено сигнальной лентой красно-белого цвета своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, представленные объяснения ФИО14 указывают только на то, что сигнальная лента была по состоянию на 07 февраля 2022 года, а фотоматериал изготовлен 24 февраля 2022 года уже после падения конструкции, то есть на нем запечатлено ограждённое место происшествия. Следует учесть, что в акте № о несчастном случае на производстве от 12 апреля 2022 года нет ни слова про наличие ограждения металлической конструкции сигнальной лентой до несчастного случая или про то, что погибшим ФИО8 была нарушена техника безопасности. Следует отметить и то, что коллега ФИО8 ФИО12 в объяснениях от 02 марта 2022 года указывал, что маршрут возле конструкции опалубки использовался часто.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что работодателем должным образом не был ограничен доступ работников к потенциально крайне опасному участку территории строительства при неблагоприятных погодных условиях.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что гибель ФИО8, являвшегося супругом ФИО1 и отцом ФИО2, очевидно причинила членам его семьи нравственные страдания.

Следовательно, притязания ФИО1 и ФИО2 на денежную компенсацию морального вреда являются обоснованными по праву.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе данные о личности ФИО1 и ФИО2, их возраст, необходимость в дальнейшем ФИО1 одной воспитывать ФИО2, а ФИО2 расти без отца, отсутствие в представленных материалах сведений о наличии вины в действиях погибшего при причинении ему смерти, данные о его личности. Принимает суд во внимание и денежную компенсацию расходов на погребение, выплаченную ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО8 очевидно является для ФИО1 и ФИО2 глубокой личной трагедией, оставившей негативный отпечаток на всю жизнь.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, связанных с наступлением смерти супруга и отца, принимая во внимание невосполнимость данной утраты, а также необходимость соблюдения принципа разумности, суд считает, что в пользу ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, то есть по 1 500 000 рублей в пользу каждого. Заявленную к взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, то есть 2 000 000 рублей в пользу каждого суд считает чрезмерной, не отвечающей балансу интересов сторон.

ФИО1 также просит взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда среднемесячный заработок ФИО8

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:

рождения ребенка после смерти кормильца;

назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста являлся членом семьи ФИО8 и состоял на его иждивении.

Следовательно, в пользу ФИО2 надлежит взыскать долю заработка ФИО8, которая приходилась (могла приходиться) на ребенка, а не целый среднемесячный заработок, как того просит истец.

Учитывая положения пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состав семьи ФИО8 из трех человек, суд считает, что на ребенка надлежит взыскать 26 189 рублей (78 567,35/3), что соответствует 1,76880994 величины прожиточного минимума на душу населения на 2023 год, установленному Постановлением Правительства Ленинградской области от 22 декабря 2022 года № 952 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области на 2023 год».

Кратность взысканной суммы величине прожиточного минимума приводится в настоящем решении в целях ее последующей индексации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в лице филиала «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в г. Сосновый Бор о компенсации морального вреда и взыскании заработка в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, то есть по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения вреда по потере кормильца денежные средства в сумме 26 189 рублей, что соответствует 1,76880994 величины прожиточного минимума на душу населения на 2023 год, установленному Постановлением Правительства Ленинградской области от 22 декабря 2022 года № 952 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области на 2023 год», начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до 29 мая 2038 года.

Сумма выплачиваемого ФИО2 возмещения вреда по потере кормильца подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту его жительства. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание ФИО2, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в лице филиала «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в г. Сосновый Бор о компенсации морального вреда и взыскании заработка в связи со смертью кормильца отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ ЭНЕРДЖИ ИНСААТ САНАЙ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев