Дело № 2а-464/2023
УИД 26RS0010-01-2022-006339-77
Решение
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Шошуковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО5 к Георгиевскому районному отделу СП УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум,
Установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным иском, в котором просила сохранить доход ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, а именно в размере 36 227 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам № 4276/20/26010-ИП от 29.06.2019 года, № 198560/22/26010-ИП от 28.09.2022 года, № 244868/22/26010-ИП от 17.11.2022 года. Истец является инвалидом 3 группы и получает пенсию в размере 14 532,48 руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учетом удержаний наложенных судебных приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства административный истец получает из пенсии только 7 261,74 руб. Полагает, что имеются основания для сохранения ей дохода, превышающего прожиточный минимум.
В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – представитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
От судебного пристава- исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 поступили письменные возражения.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Судом установлено, из представленных материалов дела и исполнительного производства следует, что 28.09.2022 г. в Георгиевский РОСП на исполнение поступил исполнительный документ — исполнительная надпись нотариуса № У-0000078202 от 11.06.2021 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)в размере 293505,24 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
28.09.2022 судебный пристав — исполнитель на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 198560/22/26010-ИП.
05 декабря 2022 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника ежемесячно.
11.01.2023 года и 18.01.2023 года административный истец ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума из пенсионных выплат должника.
Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, 25.01.2023 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
25.01.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%.
В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Административный истец, полагая, что сохраненного заработка и иных доходов (с учетом лица, находящегося на иждивении) ей не достаточно, обратилась в суд с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере превышающим прожиточного минимума, а именно в размере 36 277 руб., с учетом не только административного истца, но и лиц, находящихся у нее на иждивении.
Вместе с тем, суд исходит из того, что удержания из доходов ФИО2 производятся в размере, не превышающем установленный законом предел, прожиточные минимумы для проживания судебным приставом-исполнителем сохранен. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение административного истца, свидетельствующих о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в большем размере, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, административным истцом представлено не было.
В нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что из дохода административного истца производятся удержания в размере, превышающем установленный законом предел, несмотря на то, что на него законом прямо возложена такая обязанность.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
Решил:
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО6 к Георгиевскому районному отделу СП УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум, а именно в размере 36 227 руб., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года)
Судья В.П.Шевченко