Дело 2-262/2025 (2-5437/2024;)

50RS0042-01-2024-006868-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 января 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Улубабян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.н. № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным по с.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно предварительному заказ-наряду с учетом работы и приобретения расходных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта не возместил. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили выплатное дело и письменные пояснения согласно которым, ранее по заявлению ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. По событию от ДД.ММ.ГГГГ выплат не производилось.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на момент ДТП истец ФИО1 являлся зарегистрированным собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2 В результате действий ФИО2, нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств (л.д.7-8).

Факт указанного ДТП, а также вина ФИО2 в рассматриваемом происшествии, последним не оспорены.

Гражданская ответственность, ФИО2 в рамках ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем у истца отсутствовала возможность для обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец представил предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и расходных материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы он не просил, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суду не представлено.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной, по его вине произошло ДТП, именно он несет ответственность за причиненный вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца, о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 года.

Судья О.П. Щебланова