РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3785/22 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени,

установил:

ФИО1, через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени.

Требования обосновал тем, что ФИО1 является по договору купли-продажи собственником автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/з №. 31.10.2019г. на перекрестке улиц Подгорная - Кавказская г.Черкесска, между автомобилем истца и автомобилем Газ 52, г/з № под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Газ 52, г/з А326 ВР-09, ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик). Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 19.11.2019г. истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 238 690,00 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В связи с чем была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно Экспертного заключения №693/19 от 06.12.2019г., составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 480 838,50 рублей. В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, страховщик недоплатил: 161 310,00 рублей = (400 000,00 руб. - 238 690,00 руб. 11.12.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы. Но требования не были удовлетворены. 21.04.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 05.06.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласен и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течении 30-ти дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. По результатам судебной экспертизы, представитель истца подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 97481,82 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года – 48740,91 руб.; неустойку (пени) в размере 601457,77 руб. (1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019г. по 18.08.2021г.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.; от взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000,00 руб., отказался.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, с ходатайствами к суду не обращался. Материалы дела содержат письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ущерб выплачен, с результатами экспертного заключения не согласен, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, а также принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, является собственником на основании договора купли-продажи, автомобиля марки Мерседес-Бенц S 500, г/з №.

31.10.2019 г. на перекрестке ул.Подгорная-Кавказская в г.Черкесске, между автомобилем истца и а/м ГАЗ 52, г/з № под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ГАЗ 52, г/з № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик).

В установленные законом сроки истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых выплат, по данному акту страховая выплата составила 238 690,00 рублей.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно Экспертного заключения № 693/19 от 06.12.2019г., составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 480838,50 рублей, таким образом, страховщик недоплатил 161310,00 рублей (400 000,00 руб. – 238 690,00 руб.).

11.12.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате проведения независимой экспертизы и неустойки, но требования не были удовлетворены.

21.04.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об отказе, о чем письмом от 05.06.2020г. исх.№У-20-58814/5010-007 в адрес ФИО1 направлено соответствующее решение.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» документы, Уполномоченный посчитал, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению Уполномоченным.

Не согласившись с проведенной экспертизой, а именно учитывая, что в материалах дела имеется административный материал, который ни кем не оспорен, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску, следовательно, установлен факт ДТП, время и место.

Более того, водитель а/м ГАЗ 52, р/з № ФИО3, за нарушение п.п.9, 10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (штраф в размере 1500,00 руб.). Вину в совершении ДТП признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле ГАЗ 52 после ДТП не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

13.12.2019г. от страховой компании было получено письмо об отказе в страховой выплате на основании экспертизы, проведенной страховой компанией.

21.04.2020г. представителем было подано обращение к финансовому уполномоченному с просьбой рассмотрения данного вопроса.

05.06.2020г. поступил ответ от финансового уполномоченного, в котором было решение об отказе в удовлетворении требований на основании результатов независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Для установления суммы страхового возмещения, во избежании разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением, проведенным по просьбе финуполномоченного, представитель истца просил суд назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

Определением от 19.10.2020 года Черкесского городского суда, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020г.), учитывая мотивированное ходатайство истца, была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «МЭЦ» № 21/2020 от 22.01.2021 г., определено: «Механизм повреждений т/ марки "Мерседес Бенц", регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, экспертом установлено: сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ на дату ДТП составляет 318998,50 руб., без учета износа – 547004,00 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, предоставила Рецензию на судебное заключение, считает, что некоторые повреждения не соответствуют дате ДТП и субъекту, где произошло ДТП, также считает, что в заключении эксперт указал самые высокие предложения о продаже ТС, что не соответствует понятию среднерыночная стоимость, также не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Определением от 27.04.2021 года Черкесского городского суда, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020г.), учитывая мотивированное ходатайство ответчика, была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручил ИП ФИО5, куда было заявлено в ходатайстве ответчика.

Экспертным заключением ИП ФИО5 №10396 от 19.07.2021г., определено: Механизм повреждений т/ марки "Мерседес Бенц", регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, экспертом установлено: сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ на дату ДТП составляет 408500,00 руб., без учета износа – 686349,43 руб., рыночная стоимость / марки "Мерседес Бенц", регистрационный знак № составляет 393000,00 руб., а рыночная стоимость годных остатков / марки "Мерседес Бенц", регистрационный знак № составляет 56828,18 руб.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, в том числе, проведенной ИП ФИО5

Оценивая результаты судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела.

В основу решения, судом положено Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 №10396 от 19.07.2021г. Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

При оценке представленных суду всех экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу судебного акта заключение судебной экспертизы от 19.07.2021 года, полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных истцом, страховой компанией, а также проведенной по делу двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП.

Ответчик, после ознакомления с материалами дела 09.08.2021г., ни привел ни одного довода, который мог бы поставить под сомнение Экспертное заключение №10396 от 19.07.2021г.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 97 481,82,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 601457,77 руб. с 10.12.2019 г. по 18.08.2021 г. (617 дней), а также штрафа в размере 48740,91 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил: 97481,82х50=48740,91руб., оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд решил уменьшить размер неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, в том числе период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер с 601457,77 руб., как рассчитал истец, до 90 000,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В материалы дела представителем истца приобщено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором заявлен отказ в части искового требования о взыскании расходов со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей.

Данный отказ судом принят, так как, ни чьи права и законные интересы не нарушены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей (что подтверждается товарным чеком от 06.12.2019г., подлежит удовлетворению, так как истец подтвердил понесенные расходы по проведению независимой экспертизы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «МЭЦ» ФИО6 о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «МЭЦ» расходы в заявленном размере.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 4164,45 рубля.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 97481,82 рубль; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90 000,00 рублей; штраф в размере 48740,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а именно в части неустойки, превышающей 90000,00 рублей и компенсации морального вреда, превышающей 2000,00 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 4164,45 рубля.

Производство по гражданскому делу №2-3785/22 в части искового требования о взыскании расходов со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева