Решение по делу № 2-7931/2025 от 09.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что <дата> со стороны <ФИО> был подписан договор-оферта, заключенный между ООО «АЛФ» и <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> со стороны <ФИО> был подписан договор-оферта, заключенный между ООО «АЛФ» и <ФИО> на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости услуг ИП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к <ФИО>, <дата> года рождения о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 был подписан договор-оферта, заключенный между ООО «АЛФ» и ФИО3 на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости услуг ИП ФИО2 в размере 130 000 руб., оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлений о досрочном прекращении исполнения Договора, на момент оказания услуг, а также до направления истцом искового заявления, со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1.2 Договора истцом были оказаны ответчику следующие услуги:

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 9 269,99 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк» и по которым осуществляется возврат денежных средств – 9 269,99 руб.

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями на всех этапах исполнения договора – 12 359,98 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 30 900 руб.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью Договора.

Более того, п. 9.5 Договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

Только после подписания ответчиком текста Договора, представленного ему истцом, специалисты ООО «АЛФ», в соответствии с п. 1.1., 1.2.1., 1.2.3. Договора, подготовили для ответчика запросы о предоставлении документов в ООО «АМК Волгоград» и ООО «Драйв Клик Банк».

Тем самым, условие п. 1.2.3 договора было выполнено со стороны исполнителя в сроки, установленные Договором.

Ознакомившись с текстом запросов, которые были переданы ответчику для ознакомления, подписания и отправки их в организации, посредством курьерской службы, ответчик подписанные запросы о предоставлении документов в адрес истца не направил.

При этом, Договор с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сервисом podpislon.ru (ООО «Подпислон», ИНН <***>), с подтверждающим кодом по SMS.

В соответствии с п. 3.7 Договора ответчик обязуется предоставить истцу все необходимые документы и информацию для исполнения Договора оказания услуг правового характера.

Ответчик отказывается от выше указанных условий заключённого Договора с оформлением нотариальной доверенности, для представлений его интересов в суде с целью возврата стоимости услуг ИП ФИО2 в судебном порядке.

То есть, ответчик фактически в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по Договору и лишил истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат стоимости услуг ИП ФИО2, причинив убытки истцу, так как услуги по указанному Договору истцом были оказаны с фактическими затратами в связи с исполнением обязательств по договору.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по Договору, и оказания ответчику услуг, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены, подписанные заявления и нотариально удостоверенная доверенность не предоставлены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 30 900 рублей; неустойку (пени) в размере 28 428 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 был подписан договор-оферта, заключенный между ООО «АЛФ» и ФИО3 на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости услуг ИП ФИО2 в размере 130 000 руб., оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сервисом podpislon.ru (ООО «Подпислон», ИНН <***>), с подтверждающим кодом по SMS.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. г. № «Об электронной подписи» устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным доку менту на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

Итого общая стоимость услуг составила: 30 900 руб.

П. 9.5 Договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

Тем самым, условие п. 1.2.3 договора было выполнено со стороны исполнителя в сроки, установленные Договором.

В п. 5.3 Договора оговорено, что «В целях обеспечения выполнения условий для оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязуется оформить за счет собственных средств и предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для представления интересов Заказчика в суде (в случае, если в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств на счет Заказчика не представляется возможным) в течение 30 (тридцать) дней с момента запроса Исполнителем в устной или письменной форме. В случае отказа Заказчика предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для дальнейшего исполнения Договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, указанных в приложениях-заявках, так как отказ от предоставления доверенности на представление интересов Заказчика в суде является по сути отказом от исполнения взятых на себя обязательств по настоящему Договору».

Между тем, ответчик отказывается от выше указанных условий заключённого Договора с оформлением нотариальной доверенности, для представлений его интересов в суде с целью возврата стоимости услуг ИП ФИО2 в судебном порядке.

Таким образом, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по Договору и лишил истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат стоимости услуг ИП ФИО2, причинив убытки истцу, так как услуги по указанному Договору истцом были оказаны с фактическими затратами, в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 Договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Так как, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по Договору-оферте перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 30 900 руб., а также предоставить подписанные заявления, для последующей отправки в адрес ООО «АМК Волгоград» и ООО «Драйв Клик Банк», а также нотариально заверенную доверенность на представление интересов в суде, для возврата стоимости услуг ИП ФИО2, в целях дальнейшего и надлежащего исполнения истцом его обязанностей по Договору.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО3 добровольно, без принуждения. В связи с чем, он несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен по истечении 30 дней с момента отправки претензии истцом ответчику.

Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 46 (сорок шесть) дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма начисленных пеней составляет: 30 900 руб. * 2% * 46 дней = 28 428 руб.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 28 428 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 13 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН <***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 428 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 76 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-80)

в Автозаводском районном суде <адрес>

<адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →