Решение по делу № 2А-1000/2023 от 20.03.2023

Дело № 2а-1000/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления об определении задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления об определении задолженности по алиментам.

В обоснование иска указывал на то, что 09.02.2023 года ему стало известно, что в рамках исполнительного производства № 41740/23/50014-ИП от 20.06.2022 года (ранее № 120151/22/50014-ИП) в отношении него вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в соответствии с исполнительным листом № ВС 040658731 от 14.06.2022 года, сумма взыскания: 58 277 руб. Данное сообщение поступило в аккаунт Госуслуг, во вложении указано: сообщение судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о направлении данного постановления по исполнительному производству на бумажном носителе.

Истец указывал на то, что текст постановления им не получен, однако учитывая сроки его обжалования, а также имеющиеся сведения о его содержании, истец заявляет о незаконности постановления, поскольку в апелляционном определении Московского областного суда от 20.04.2022 года, дословно указано следующее: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержат несовершеннолетних детей ФИО4, /дата/ года рождения, ФИО5 Фёдора П., /дата/ года рождения, ФИО6, /дата/ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере 1 величины прожиточного минимума в Московской области для детей, установленного постановлением Правительства Московской области от 26 января 2021 года №26/3 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2021 год», что составляет 12 274 рубля, на каждого ребенка, с последующей индексацией, начиная с 13.04.2021 года и до достижения детьми возраста 18 лет».

Как видно из судебного акта, размер алиментов установлен в размере 12 274 рубля в месяц на каждого ребенка, с последующей индексацией (на 13.04.2021 года).

При этом, истец указывает на то, что прожиточный минимум с 13.04.2021 года менялся, в связи с чем алименты, подлежащие уплате за период с 13.04.2021 года по 01.02.2023 года равны 856 707, 06 руб., однако всего за указанный период было оплачено 906 498, 17 руб., о чем он предоставлял сведения приставу, однако расчет подлежащих уплате алиментов произведен неверно, без учета содержания исполнительного документа, в котором размер алиментов установлен на каждого ребенка в твердой денежной сумме в размере 12 274 рубля, на каждого ребенка, начиная с 13.04.2021 года с последующей индексацией.

Если исходить из правильного расчета суммы алиментов подлежащих уплате в рамках исполнительного производства № 41740/23/50014-ИП от 20.06.2022 года (ранее № 120151/22/50014-ИП) у истца нет долгов, ни на 31.01.2023 года, ни на дату вынесения обжалуемого постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 41740/23/50014-ИП от 20.06.2022 года (ранее № 120151/22/50014-ИП) и отменить указанное постановление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1)

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указывает административный истец, 09.02.2023 года ему стало известно, что в рамках исполнительного производства № 41740/23/50014-ИП от 20.06.2022 года (ранее № 120151/22/50014-ИП) в отношении него вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в соответствии с исполнительным листом № ВС 040658731 от 14.06.2022 года, сумма взыскания: 58 277 руб. Данное сообщение поступило в аккаунт Госуслуг, во вложении указано: сообщение судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о направлении данного постановления по исполнительному производству на бумажном носителе.

Истец указывал на то, что текст постановления им не был получен, однако учитывая сроки его обжалования, а также имеющиеся сведения о его содержании, истец полагает постановление незаконным, поскольку в апелляционном определении Московского областного суда от 20.04.2022 года указано следующее: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержат несовершеннолетних детей ФИО4, /дата/ года рождения, ФИО5 Фёдора П., /дата/ года рождения, ФИО6, /дата/ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере 1 величины прожиточного минимума в Московской области для детей, установленного постановлением Правительства Московской области от 26 января 2021 года №26/3 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2021 год», что составляет 12 274 рубля, на каждого ребенка, с последующей индексацией, начиная с 13.04.2021 года и до достижения детьми возраста 18 лет».

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует названным законоположениям, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в нем указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 года об уплате алиментов, где указано, что ФИО1 обязуется уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 12 274 рубля на каждого, с последующей индексацией, начиная с 13.04.2021 года и до достижения детьми 18 лет.

В связи с чем, постановление от 14.03.2023 года о расчете задолженности по алиментам принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется согласно ст. 360 КАС РФ в порядке главы 22 этого Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд в решении указывает об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия).

Административным истцом не доказано, что обжалуемое постановление принято не в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание оспариваемого постановления не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов, государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соблюдении требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 14.03.2023 года о расчете задолженности по алиментам.

В силу требований ст. ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и свобод административного истца ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для отмены постановления от 14.03.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления об определении задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова