Дело № 2а-1616/2022
УИД 61RS0020-01-2022-002372-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Неизмайловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО3, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу № 2-896/2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Новошахтинским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в Новошахтинское ГОСП г. Новошахтинска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Новошахтинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации с официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено невозможностью взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 Новошахтинского ГОСП оригинал исполнительного листа № в адрес ООО «СК «Согласие» не возвращён. (Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве)). ООО «СК «Согласие» неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, направлялись запросы в Новошахтинский ГОСП, о необходимости возвратить по оконченному исполнительному производству оригинал исполнительного листа серии ФС № направлялась жалоба на судебного пристава-исполнителя о нарушении возврата исполнительного листа серии ФС №, ответ по настоящее время в адрес ООО «СК «Согласие» не предоставлен. Судебным пристава-исполнитель ФИО1 Новошахтинского ГОСП в нарушении ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершил необходимые исполнительные действия, ненаправленные на возврат Взыскателю оригинала исполнительного листа серии ФС №. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выраженного в невозврате исполнительного листа серии ФС № у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа серии ФС № после окончания исполнительного производства №-ИП взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить оригинал исполнительного листа серии ФС № в адрес ООО «СК «Согласие» (129110, <...>) с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП и актом невозможностью взыскания; в случае утраты оригинала исполнительного листа серии ФС № обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП ФИО1 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа серии ФС №.
Представитель административного истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по РО
Административный ответчик – Новошахтинское городское отделение УФССП России по РО и представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда (судебный приказ) не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новошахтинского ОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новошахтинским районным судом по делу № 2-896/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет взыскания задолженность в размере руб., в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие».
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, в том числе, установления наличия имущественного положения должника, в том числе, установления наличия расчетных счетов, зарегистрированных за должником; в ГУВМ МВД России; в Пенсионный Фонд; в ФНС РФ; ГИБДД, принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника, что следует из сводки по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.
Согласно положениям ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет в том числе и взыскателю.
Согласно списку почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены ООО «Страховая компания «Согласие» по адресу <...>, только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ) и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, административный истец бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоблюдении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, не оспаривает. Суд в соответствии со ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя, что следует из списка потовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает также и на пропуск ООО «СК «Согласие» срока на обращение в суд, и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, в адрес Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступила жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой заявитель просил провести проверку по факту не направления оригинала исполнительного листа № взыскателю в установленный законом срок; в случае нахождения оригинала исполнительного листа № в отделе обязать возбудить исполнительное производство и провести все необходимые мероприятия, предусмотренные федеральным законом; в случае направления оригинала исполнительного листа № в адрес ООО «СК «Согласие» обязать судебного пристава-исполнителя предоставить номер ШПИ Почты России; в случае утраты оригинала исполнительного листа № обязать пристава-исполнителя обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о получении дубликата.
На данную жалобу судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дан ответ, а также сообщен ШПИ Почты России- №, который направлен ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
В тексте административного искового заявления представитель ООО «СК «Согласие» также указывает на то обстоятельство, что им неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи жалобы, и на ДД.ММ.ГГГГ – дату получения ответа, административный истец уже знал о нарушении своего права. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. В то время как в силу п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО3– отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гармаш Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022.