Решение по делу № 2-2993/2022 от 08.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

Дело № 2-2993/2022

УИД № 55RS0006-01-2022-004118-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2022 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к МВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился к МВВ с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, в обоснование указав, что 17.09.2019 между ООО «Сетелем Банк» и МВВ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2 018 627,68 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля , идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от .... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ..... Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - , идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от .... заключенном между МВВ и ООО «Сетелем Банк», п.3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчику было отправлено требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 275 473,94 руб., из которых: 1 219 830,25 руб. - сумма основного долга; 55 643,69 руб. – проценты за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 577,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство , идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства , идентификационный номер (VIN) № в размер 2 257 400 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства /л.д.10/.

Ответчик МВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что .... между МВВ и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103617461 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия) /л.д.53-57/.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 2 018 627,68 руб.; процентная ставка – 14,5 % годовых; срок возврата кредита 60 платежных периодов; дата возврата ..... Задолженность по кредиту погашается в рублях, 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 47 571 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ..... За просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль 10 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог автотранспортного средства марки , идентификационный номер (VIN) № стоимостью 2 373 500 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от .... заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» п.10 обеспечение кредита.

.... между ООО «Авто-Трейд» (продавец) и МВВ (покупатель) был заключен договор № купли продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п.1.4 настоящего договора автомобиль.

Из п.1.4 вышеуказанного договора следует, что продавец после заключения договора передает в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки , тип автомобиля: легковой, год выпуска:...., цвет: белый металлик, (VIN) №, кузов №(VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия:№ выдан Отделением №2ОТН и РАС УМВД России по адрес, ...., пробег автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 66 214 км., регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № (далее по тексту-автомобиль), вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами /л.д.59-62/.

Из раздела 2 вышеуказанного договора следует, что стоимость автомобиля составляет 2 373 500 руб., НДС не предусмотрен /л.д.60/.

Согласно Общим правилам, истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в Общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 2 018 627,68 руб., что подтверждается выпиской по счету /л.д.41-43/.

Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Со стороны Банка в адрес ответчика .... было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было /л.д.44/.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также задолженность по вышеуказанному договору.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 1 275 473,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 219 830,25 руб., просроченные проценты – 55 643,69 руб.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль модель марки идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании п.10 Обеспечение кредита в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства /л.д.54/.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог автотранспортного средства марки , модели №, идентификационный номер VIN № кузова №, стоимостью 2 373 500 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Из представленной информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес собственником автотранспортного средства марки BMW, модели Х5, идентификационный номер VIN № кузова № является МВВ

Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 577,37 руб. /л.д.36,37/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с МВВ в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от .... в размере 1 275 473,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 20 577,37 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «», VIN №, определив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено 15.09.2022.

.