УИД: 77RS0031-02-2022-027729-11
№ 2-3277/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре Алахвереновой С.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2023 по иску ФИО1 к ООО «РС Балчуг», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РС Балчуг», ФИО2, просит взыскать сумма, сумма госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2018г. между истцом и ООО «РС Балчуг» заключен договор займа №291218/1 на сумму сумма, сроком до 27.06.2020г. под 18,65 % годовых, согласован график платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.
По ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также истребованы материалы доследственной проверки на основании КУСП №31219 от 16.11.2022г. из ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно материалам доследственной проверки, представленным в материалы настоящего гражданского дела, между сторонами сложились отношения по займу, факт передачи денежных средств подтверждает и ФИО2, конечным бенефициаром выступал именно ФИО2
Представитель ответчика ООО «РС Балчуг» фио в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, а также признать недействительной ничтожную сделку между фио и ООО «РС Балчуг» ввиду следующего.
Ответчик считает договор ничтожной сделкой, прикрывающей соглашение к договорам займа о новации в единое обязательство с изменением сроков произведения платежей, заключенных непосредственно с соответчиком. Между истцом и ответчиком ООО «РС Балчуг» заключен указанный договор займа, по которому конечным получателем денежных средств, выступал гражданин ФИО2, с которым у истца был заключен договор займа в 2017 году, тем самым спорный договор займа является притворной сделкой.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В судебном заседании установлено, что29.12.2018г. между истцом и ООО РС Балчуг» заключен договор займа №291218/1 на сумму сумма (л.д. 27-28).
Согласно п.1.1. указанного договора истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заем на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами.
В силу п.п. 2.1.-2.2. договора займодавец выдает заемщику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств, заем считается предоставленным с момента выдачи соответствующей суммы.
За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 18,6 % в год, размер подлежащих уплате процентов определяется исходя из фактического количества дней пользования заемными средствами, проценты начисляются с даты предоставления займа (п.п. 2.3.-2.4.)
Согласно п.2.5. заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами до 27.06.2020г.
Сторонами согласован график платежей к договору (л.д. 29).
В материалах дела имеется расписка в получении суммы займа, выданная руководителем ООО «РС Балчуг» фио, в качестве основания получения денежных средств указан спорный договор займа.
15.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата сумм займа и процентов по нему (л.д. 31-32).
Ответчик требования претензии не выполнил, мотивированного отказа в адрес истца не направил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик заявил, что спорный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Как указал ответчик, между истцом и ответчиком ООО «РС Балчуг» заключен указанный договор займа, по которому конечным получателем денежных средств, выступал гражданин ФИО2, с которым у истца был заключен договор займа в 2017 году, тем самым спорный договор займа является притворной сделкой.
Судом истребованы материалы доследственной проверки на основании КУСП №31219 от 16.11.2022г. из ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым фио обратился с заявлением, в котором указал, что ФИО2 ввел заявителя в заблуждение при продажи доли в ООО «РС Балчуг», скрыв наличие договора займа между ООО «РС Балчуг» и фио на сумму сумма и процентов.
В ходе проверки опрошен фио, который пояснил, что является генеральным директором и учредителем ООО «РС Балчуг» с 21.05.2021г., до этого генеральным директором была фио, которая заключала договор займа с фио, ранее о данном займе ФИО2 не было известно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор займа № 291218 от 29.12.2018г., установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о недоказанности наличия признаков притворности сделки.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы права, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
При этом судом установлено, что доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, подписание сторонами спорного договора и исполнение займодавцем обязательств по договору не исключает реальность заемных отношений и направленность займа на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, не свидетельствует о притворности займа.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Факт получения обществом денежных средств от истца в согласованном в договоре займа размере подтверждается материалами дела.
Понятие мнимой и притворной сделки раскрыто в статье 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.
Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Притворная сделка совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях.
Например, о мнимости сделки можно говорить в ситуации, когда (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25):
- стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, подписали акт приема-передачи, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом;
- стороны заключили договор купли-продажи недвижимости и для вида зарегистрировали переход права собственности на нее к покупателю. Представляется, что регистрация «для вида» означает, что и в этом случае продавец также сохраняет контроль над имуществом.
В то же время сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства.
Таким образом, чтобы сделку признали притворной, необходимо доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является наличие пороков воли каждой из ее сторон.
Кроме того, стороны могут прикрывать сделку того же вида, но с другими условиями. Например, чтобы прикрыть сделку на крупную сумму, они совершают сделку на меньшую сумму (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Исходя из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
Из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Между тем, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, факт передачи денежных средств и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений документально не опровергнут.
Исследуя правовую природу спорного договора займа, суд установил, что ответчиком не доказан факт, что договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех его участников.
Таким образом, суд не находит относимых и допустимых доказательств для принятия доводов ответчика.
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом, признан арифметически верным.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности ответчика, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.
Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявлял.
С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РС Балчуг» о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма
Поскольку ФИО2 стороной заемных отношений не являлся, оснований для взыскания суммы задолженности с указанного ответчика суд не усматривает, в этой части в иске надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РС Балчуг», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РС Балчуг» в пользу ФИО1 проценты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Клочков М.А.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года