Дело № 2а-14296/2024 04 декабря 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2024-018556-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При ведении протокола секретарем Стеба Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по ФИО2 Набиюллаевне, Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 13-14), обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП Росии по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> ФИО3 П.Н., выразившееся в нарушении ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и невозврата административному истцу оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2024 года, дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО10 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО10 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов.

В обоснование административного иска указано, что в Западном ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 46 553 руб. 11 коп. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 26.07.2024 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес административного истца направлены не были. Таким образом, судебный приказ № 2-2311/2020-174 от 09.10.2020 года находится в Западном ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу без исполнения более одного месяца, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения. Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 не принял соответствующих мер по контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов в период с 29.07.2024 года по 04.09.2024 года. Бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга ФИО4 в порядке подчиненности административным истцом не обжаловалось.

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек» в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45). В просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 10).

Административные ответчики врио начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга – старшего судебного пристава ФИО1, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга ФИО4, Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 46-48).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонилась, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 49).

В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины из неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2); если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4); если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (пункт 5); если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6); если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации (пункт 7).

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 553 руб. 11 коп. (л.д. 37-38).

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений.

По результатам совершенных исполнительных действий выявлены ряд открытых на имя должника счетов в кредитных организациях, 19.03.2024 года и 03.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.05.2024 года – постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 30-31).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 26.07.2024 года посредством электронного документооборота путем размещения в ЛК ЕПГУ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП (л.д. 29). Также имеется отметка о прочтении взыскателем отправления в тот же день.

В связи с чем, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановлении об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела административный истец не обжалует постановление об окончании исполнительного производства. В связи с чем, правомерность окончания исполнительного производства не является предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

Подлинник исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю ООО ПКО «Интек» почтой по адресу<адрес>, уже после предъявления настоящего иска в суд, и получен им 07.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 27).

Таким образом, факт несвоевременного направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа, в порядке подчиненности ООО ПКО «Интек» не обжаловалось.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного возврата оригинала исполнительного документа.

Таким образом, оценив представленные документы, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания бездействия врио начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга – старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 незаконными.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Предполагаемое нарушенное право административного истца восстановлено путем направления и получения взыскателем оригинала исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е.А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025 года.