Производство № 2-6326/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014267-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 ноября 2024 года по адресу: ***, в результате хулиганских действий несовершеннолетних ЯП и АВ причинен ущерб автомобилю марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.

Несовершеннолетние ЯП, *** года рождения, и АВ, *** года рождения, причинили механические повреждения кузову автомобиля, а также незаконно приникнув внутрь, повредили детали интерьера.

По факту причинения ущерба сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Законным представителем ЯП является его мать КА, законным представителем АВ – мать ФИО4

Согласно экспертному заключению №124/11/24 от 09 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 445 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с КА, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 445 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 635 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 635 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: показания самих несовершеннолетних, показания свидетелей, подтверждает причастность ФИО7 и АВ к причинению ущерба истцу. Характер повреждений соответствует хулиганским действиям детей. Доказательств, подтверждающих отсутствие с их стороны виновных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО5, которая с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности детей АВ и ЯП к произошедшему. В возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в постановлении не указано на наличие вины в причинении истцу ущерба несовершеннолетних детей, законными представителями которых являются ответчики. Какие именно дети и дети ли причинили ущерб не подтверждено. Свидетель, допрошенная в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства также не подтвердила, указав, что видела каких то детей у автомобиля, каких конкретно не пояснила. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что место стоянки поврежденного автомобиля находится рядом со школой. Согласно пояснениям свидетелей они видели как с 13 часов 00 минут дети прыгали по автомобилю, повреждая его, однако с указанного времени никто на данные действия детей не среагировал, хотя проходимость людей в данном месте большая. Причастность детей, на которых указывает истец, к причинению ущерба ничем не подтверждена.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

02 ноября 2024 года в МУ МВД России «Благовещенское» поступило заявление от ОБ, зарегистрированное в КУСП за ***, по факту повреждения детьми автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением инспектора ПДН ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» 14 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что согласно объяснениям ОБ, проживающего по адресу: ***, в его собственности имеется автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, который 01 ноября 2024 года в 19 часов 00 минут он припарковал на участке местности, расположенном в 10 метрах северо-восточной стороны дома ***, до 02 ноября 2024 года 16 часов 00 минут к автомобилю не подходил, автомобиль на сигнализацию не ставил, закрыл на ключ. 02 ноября 2024 года в 16 часов 19 минут ОБ на телефон позвонила соседка и сообщила, что около его автомобиля видела, как незнакомые несовершеннолетние дети, возрастом примерно 14-15 лет залазят внутрь автомобиля, что-то «ковыряют», пинают автомобиль ногами, прыгают на нем. В момент разговора ОБ находился в с. Чигири, после чего сразу поехал домой, подошел к автомобилю и обнаружил, что у его автомобиля оторван передний бампер, оторваны две передние фары, разбито лобовое стекло, погнут передний дворник, оторван передний государственный регистрационный знак, поцарапан кузов автомобиля, в салоне сломана передняя панель, замок зажигания, ручка переключения передач, повреждена верхняя обивка обшивка салона, повреждены два передних кресла (ткань с передней стороны сидений), разбиты задние фары, оторваны ветровики с левой и правой сторон на передних дверях, проколото правое переднее колесо. Причиненный материальный ущерб повреждения автомобиля ОБ оценивает в 300 000 рублей. Также в салоне автомобиля находился сотовый телефон марки «Сяоми 13Т» стоимостью 38 000 рублей, который похищен, также похищена аккумуляторная батарея стоимостью 8 750 рублей.

Из объяснений АА, данных в ходе расследования следует, что она является соседкой ОБ, ей известно на каком автомобиле передвигается сосед и в каком месте его паркует. 02 ноября 2024 года около 16 часов 00 минут АА проходила мимо автомобиля серого цвета, на котором передвигается ОБ и увидела, как неизвестные ей дети, возрастом примерно 11-12 лет, в количестве 4-5 человек залазили в автомобиль, открывали двери, что-то обдирали спереди под фарой. На сделанное АА замечание один из мальчиков ответил, что данный автомобиль принадлежит его отцу. АА от проходящих граждан стало известно, что дети прыгали по автомобилю с 13 часов 00 минут.

Из объяснений несовершеннолетнего ЯП, *** года рождения, данных в ходе расследования следует, что 01 ноября 2024 года в 18 часов 00 минут ему позвонил друг ФИО10, который сказал, что АВ Александр разбил автомобиль. 02 ноября 2024 года в 15 часов 36 минут после окончания уроков ЯП вышел из гимназии №25 г. Благовещенска, расположенной по адресу: <...>, и направился домой. Недалеко от гимназии ЯП увидел автомобиль, который стоял около гаража, автомобиль был поврежден, разбит, в связи с чем, ЯП предположил, что он заброшенный. В данном автомобиле на переднем водительском сидении находился АВ Александр, на переднем пассажирском сидении – Семен (фамилию и его данные не знает), они играли в телефонах. ЯП спросил у мальчиков: «Чья это машина?», Александр ответил, что ничья, после чего ЯП еще недолго постоял около автомобиля и пошел домой. Со слов ЯП в его присутствии Александр и Семен автомобиль не повреждали, он также автомобиль не повреждал, ничего не похищал.

Из объяснений несовершеннолетнего ИН, *** года рождения, данных в ходе расследования следует, что примерно две недели назад (25 октября 2024 года) он шел к своему другу ФИО7 в гимназию №25 г. Благовещенска, чтобы встретить его со школы и пойти гулять. Недалеко от школы расположен жилой ***, около которого ИН проходил мимо и обратил внимание на автомобиль марки «Мерседес», так как ему нравятся красивые автомобили. Рядом с «Мерседесом» ИН увидел автомобиль серого цвета, который был разбит. У автомобиля был разбит передний бампер, передняя правая фара, задние фары, возможно что-то еще повреждено, ИН не помнит, но утверждает, что он находился в поврежденном состоянии. 31 октября 2024 года ИН позвонил АВ Александр, который в ходе беседы сказал, что возле гимназии №25 г. Благовещенска стоит заброшенный автомобиль, что он ногой его пинал. Со слов ИН он лично не видел, как Александр пинал автомобиль, знает об этом только с его слов. ИН автомобиль не повреждал, к нему не подходил, видел его разбитым две недели назад.

Из объяснений несовершеннолетнего АВ, *** года рождения, данных в ходе расследования следует, что в начале ноября 2024 года (точную дату не помнит) приехал в гости к друзьям ФИО8 (фамилию, какие-либо данные его не знает) в микрорайон г. Благовещенска, где на стадионе школы №13 г. Благовещенска играли в футбол, примерно в 16 часов 10 минут ФИО10 позвонила мама и сказала идти домой, после чего ребята пошли провожать Илью. По пути следования мальчики зашли за магазин, Илья сказал, что ранее за магазином видел разбитый автомобиль и предложил ребятам его показать. Мальчики подошли к автомобилю, АВ увидел, что у автомобиля отломан передний бампер, разбиты фары, лобовое стекло, поврежден кузов, посмотрев данный автомобиль, ребята ушли провожать Илью. В дальнейшем, точную дату АВ не помнит, он позвонил Илье и в ходе беседы решил похвастаться, те есть придумал, сказал ему, что якобы он повредил автомобиль. Со слов АВ автомобиль он не повреждал, ничего в нем не ломал, в данном автомобиле не сидел, кто мог повредить автомобиль АВ не известно, сказал Илье шутя, не думал, что он воспримет все всерьез.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от северо-восточной части ***, на котором находится автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, в серебряном цвете. ФИО9 имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, отсутствует передний бампер, разбиты все фары задние и передние, в салоне автомобиля на сидении водителя с задней стороны следы поджога, отломано зеркало заднего вида, в салоне на переднем сидении имеются мелкие повреждения по всему периметру. Возле задней левой двери обнаружен брелок от сигнализации, который изъят. В ходе осмотра изъяты микрочастицы с пассажирского левого сидения. На крыше автомобиля обнаружен коврик из салона автомобиля. Также у автомобиля повреждено правое боковое зеркало, подкрылок переднего правого колеса, капот, дворник, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, крышка бензобака, крыша, передняя левая дверь, ветровик, левая передняя дверь, торпедо, блок управления, климат-контроль, обшивка пола и крыши, рулевая колонка, замок зажигания, пластиковая обивка, рычаг управления, дворники и поворотники.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы, по итогам которой экспертом ЮЕ составлено экспертное заключение №124/11/24 от 09 ноября 2024 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 445 400 рублей, с учетом износа – 175 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Из материалов дела следует, что матерью несовершеннолетнего АВ является ФИО4; матерью несовершеннолетнего ЯП – ФИО3

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что именно действиями несовершеннолетних АВ и ЯП был причинен вред автомобилю истца, соответственно, ответчики, будучи родителями, обязаны отвечать за имущественный вред, причиненный их детьми.

В свою очередь, ответчики не признают факт причинения детьми вреда имуществу истца, ссылаясь на отсутствие тому доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании по инициативе представителя истца в качестве свидетеля допрошена АА, которая пояснила, что она является соседкой ОБ, у нее около его гаража имеется цветник, поэтому его машину и гараж она знает. Каждый день в районе 15 часов она выходит на улицу. В тот день, когда она вышла на улицу, то увидела, что у машины поднят капот, фары отсутствуют и на их месте торчат провода, там же валялся ключ, на дороге валялись коврики из машины. В салоне автомобиля находился мальчик, который «ковырялся» в бардачке, один из мальчишек (не славянской внешности) стоял за гаражом, к машине не подходил. На крыше автомобиля лежал пирог, от которого неизвестные ей мальчики отламывали куски и ели. На их действия ею были сделаны замечания, на что одни из мальчиков указал, что это автомобиль его отца. АА выгнала из машины мальчиков. Несколько раз по телефону пыталась связаться с соседом ОБ, однако он на звонки не отвечал. Позже ей перезвонил ОБ и она ему сказала, что повредили его автомобиль. Она хотела сфотографировать мальчишек, однако они разбежались, на данный момент не сможет вспомнить, как они выглядели, так как она их не запомнила. Днем ранее автомобиль также стоял у гаража и не имел повреждений. Возраст мальчишек точно сказать не может, считает, что они являются учениками 3-4 классов.

Таким образом, из показаний свидетеля АА не следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден именно несовершеннолетними АВ и ЯП

В обоснование доводов о причинении ущерба несовершеннолетними истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2025 года. Между тем, из указанного постановления следует, что опрошенные несовершеннолетние ЯП, АВ вину в причинении ущерба истца отрицали. В постановлении отсутствует указание на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о причастности несовершеннолетних детей к причинению повреждений автомобиля истца.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ЯП, АВ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на причастность несовершеннолетних детей к причинению ущерба имуществу истца не указывает.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних АВ и ЯП и причиненным истцу ущербом не доказана, как и не доказана их причастность к описанным событиям.

Кроме того, не доказаны истцом, по мнению суда, не только механизм образования имеющихся повреждений, но и дата их возникновения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, носят характер предположения, что не дает суду правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба является вредом, наступившим непосредственно в результате действия (бездействия) несовершеннолетних ЯП и АВ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, производные требования о взыскании судебных расходов в силу положений статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.