Решение по делу № 2-1393/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1393/2023

50RS0019-01-2023-001262-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании суммы убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывали на то, что между истцами и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» 27.03.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30.09.2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...> поз. 32, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1 -комнатную квартиру, условный проектный номер 139 на 7 этаже, общей площадью по проекту 31,74 кв.м., в том числе жилой 14,19 кв.м.

Вышеназванный договор долевого участия заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении 02.09.2016 года инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-тиэтажного жилого дома позиция № 30 по адресу: /адрес/

Как следует из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли Муниципального образования и за ее счет инвестор-застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв.м., и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса, указанных в приложении № 1. Дополнительные площади (превышение) жилых помещений от указанных в приложении № 1 оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей 52 460 рублей за 1 кв.м.) на момент заключения договора купли - продажи и/или договора долевого участия.

Как следует из приложения № 1 к инвестиционному контракту, истец признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 808 239 рублей по договору долевого участия за /адрес/, г. /адрес/ю 15,4 кв.м. До настоящего момента строительство дома не завершено.

Застройщик инициировал заключение сторонами соглашения от 17.10.2018 года (вступило в законную силу 13.02.2019 в день государственной регистрации) о расторжении вышепоименованного ДДУ от 27.03.2017 года.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты цены договора в соответствии со статьей 5 договора участниками долевого строительства застройщику не перечислялись. Финансовых обязательств стороны друг перед другом на момент подписания настоящего соглашения не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу инвестиционного контракта, благодаря доле муниципального образования «Клинский муниципальный район» «обманутым дольщикам», в числе которых и истцы, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. Ответчику следовало передать истцам в собственность квартиру площадью 31,74 кв.м.

Таким образом, в рамках данного инвестиционного контракта, истцы отказались от своих прав на квартиру /адрес/ площадью 15,4 кв.м., в пользу Администрации муниципального образования, к которой в свою очередь и перешли права на данную квартиру.

Ответчик же, в свою очередь, переводя площади вышеназванной квартиры из рамок инвестиционного контракта в договор долевого участия в строительстве, понимал о рисках и правовом положении данных площадей, осознавал, что в случае невыполнения обязательств по ДДУ, он будет нести ответственность в силу закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, который содержит более строгие обязательства Застройщика.

Следовательно, с учетом взятых на себя обязательств по договору долевого участия, заключенного с истцами, ответчик, в случае его расторжения, несет перед ними ответственность за полную стоимость причитающейся им квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 01.08.2022 года по делу №33-19768/2022 (по иску ФИО7) пришла к выводу, что «в рамках инвестиционного контракта строительство многоквартирного дома обременено имущественными правами обманутых дольщиков в объеме площадей, которые ими были оплачены по ранее возникшим правоотношениям, что следует из последующих правоотношений между истцом и новым застройщиком, ответчиком по настоящему делу».

Анализируя мнение апелляционной инстанции, становится очевидным то, что в силу инвестиционного контракта истцы обладают имущественными правами на долю в строящемся многоквартирном доме в количестве квадратных метров, оплаченных ими по ранее возникшим правоотношениям с ООО «КлинСтройДом».

Своим бездействием ответчик нарушил взятые на себя обязательства как по инвестиционному контракту с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» от 02.09.2016 года, так и по договору долевого участия с истцами от 27.03.2017 года, причинив им своими действиями материальный ущерб.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2017 года с учетом инвестиционного контракта от 02.09.2016 года 414 999,58 рублей, неустойку в размере 234 571,59 рублей; штраф по правилам «Закона о защите прав потребителей» в размере 117 285,79 рублей; убытки в размере 1 031 716,3 рублей, а всего взыскать 1 798 573,33 рубля. Кроме того, обязать ответчика произвести возврат в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области размер выплаченного материнского капитала в размере 393 239,42 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплате экспертизы в размере 16 250 рублей. Просила суд указать в судебном решении, что возврат ответчиком суммы оплаченного Пенсионным фондом Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области материнского капитала в размере 393 239,42 рублей является основанием к повторному внесению сведений о наличии права истцов на использование средств материнского капитала.

Истцы ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов по доверенностям ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств. Кроме того, ссылалась на то, что договор от 14.12.2012 года с ООО «КлинСтройДом» не расторгнут. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Филиала № 1 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, указывала на то, что при удовлетворении исковых требований необходимо произвести возврат денежных средств материнского капитала перечисленных в сумме 393 239 руб. 42 коп. в пользу Отделения пенсионного и социального страхования ОСФР по г. Москве и Московской области.

Представитель третьего лица - Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО «КлинСтройДом» - арбитражный управляющий ФИО11 в судебное заседание не вилась, извещена.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что между ними и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» 27.03.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30.09.2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...> поз. 32, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1 -комнатную квартиру, условный проектный номер 139 на 7 этаже, общей площадью по проекту 31,74 кв.м., в том числе жилой 14,19 кв.м.

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» в целях настоящего контракта понимаются признанные таковыми муниципальным образованием в установленном законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий реестр и упомянутые в приложении № 1 настоящего инвестиционного контракта.

Как следует из приложения № 1 к инвестиционному контракту, истец признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 808 239 рублей по договору долевого участия за квартиру /адрес/ площадью 15,4 кв.м. До настоящего момента строительство дома не завершено.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что «денежные средства в счет оплаты цены договора в соответствии со статьей 5 договора участниками долевого строительства застройщику не перечислялись. Финансовых обязательств стороны друг перед другом на момент подписания настоящего соглашения не имеется.

Таким образом, в рамках данного инвестиционного контракта, истцы отказались от своих прав на /адрес/, г. Клин площадью 15,4 кв.м., в пользу Администрации муниципального образования, к которой в свою очередь и перешли права на данную квартиру.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2012 года между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 397-2-14-7, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: /адрес/ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п.п. 2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 3 квартал 2013 года. Цена договора 1 327 050 рублей (п.п. 3.1). Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора (т.3, л.д. 138-147).

Согласно информационного письма ООО «КлинСтройДом» № 14/172 от 11.03.2014г., семья Батовских внесла часть цены долевого участия в размере 415 00,00 руб. Оставшаяся неоплаченная сумма составляет 912 050 руб., из них за счет собственных средств участников 518 810,58 руб. и за счет средств материнского капитала 393 239, 42 руб. (т.3, л.д. 155).

Согласно платежного поручения № 1442 от 31.05.2013г. (т.3 л.д. 165), Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области перечислило на счет ООО «КлинСтройДом» сумму средств материнского капитала в размере 393 239, 42 руб.

Таким образом, истцы оплатили сумму по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 397-2-14-7 от 14.12.2012г. в размере 808 239, 42 руб.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 25.11.2019г. по уголовному делу № 1-14/19 генеральный директор ООО «КлинСтройДом» ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств участников долевого строительства). Данным приговором истцы признаны потерпевшими с признанием за ними права на обращение в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО13 уплаченных по договору долевого участия денежных средств. Истцы своим правом не воспользовались до настоящего времени (т.2 л.д.147-).

ООО «КлинСтройДом» не достроив МКД, свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем постановлением Администрации Клинского муниципального района № 454 от 07.03.2014г. признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: <...> «Акуловская слобода» 2-ой очереди, а пострадавшие граждане, участники долевого строительства ЖК «Акуловская слобода» 2-ой очереди включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района согласно приложению (т. 2, л.д. 131-140).

02.09.2016 года между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция № 32 по адресу: <...> в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30.07.2019 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1 -комнатную квартиру, условный проектный номер 139 на 7 этаже, общей площадью по проекту 31,74 кв.м., в том числе жилой 14,19 кв.м. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (т.3, л.д. 37-40). В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе семья Батовских (п. 21 Приложения № 1).

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52 460 руб.

Как следует из приложения № 1 к инвестиционному контракту от 02.09.2016 года, истцы признаны «обманутыми дольщиками» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 808 239, 42 рублей по договору долевого участия за /адрес/, г. Клин площадью 15,4 кв.м. До настоящего момента строительство дома не завершено (т. 3, л.д. 40).

27.03.2017 года между истцами и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ 139/м-32и от 27.03.2017г., согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца в срок до 30.07.2019г. квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 872 200,00 руб. общей площадью 31,74 кв.м.

Таким образом, истцы за превышающие квадратные метры приняли на себя обязательство произвести доплату в размере 872 200,00 руб. Однако, оплата такое обязательство так и не исполнили (денежные средства ответчику не оплачены).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В 2018 году в связи с завершением срока действия разрешения на строительство, ответчиком в Министерство строительного комплекса Московской области неоднократно направлялись заявления на продление разрешения. Однако, поданные заявления были отклонены Министерством и только 23.10.2019г. разрешение на строительство было продлено Министерством сроком до 28.05.2022г., а затем и до 28.11.2023г.

Согласно статье 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, осознавая тот факт, что строительство МКД на земельном участке №8 (поз. №32) не будет осуществлено в срок, установленный в разрешении на строительство, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. ч.3 ст. 6), направил в адрес истцов уведомление о невозможности завершить строительство МКД в планируемый и установленный условиями договора срок с предложением внести изменения в пункт 4.1. договора и заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи им квартиры. (Уведомление от 24.67.2018г. №07/80-15).

Рассмотрев предложение застройщика, отказавшись от продления срока в договоре, а также ввиду неисполнения со стороны самих истцов обязательства по внесению дополнительного взноса по договору (цены квартиры) в размере 872 200,00 руб., стороны (истцы и ответчик) 17.10.2018г. заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 139/М-32и от 27.03.2017г. (л.д. 29-30 том 1), которое вступило в законную силу 13.02.2019 года в день государственной регистрации.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты цены договора в соответствии с договором участниками долевого строительства застройщику не перечислялись. Финансовых обязательств у сторон друг перед другом на момент подписания настоящего соглашения не имеется.

В настоящее время истцы из реестра «граждан пострадавших от действий недобросовестного застройщика ООО «КСД»» (Постановление №454) Администрацией г.о. Клин Московской области не исключены, таким образом истцы имеют право на обеспечение их квадратными метрами или денежной компенсацией на приобретение жилья за счет Администрации г.о. Клин, т.к. будучи включенными в реестр обманутых дольщиков, они свое право требования денежных средств, уплаченных недобросовестному застройщику (ООО КСД), и/или квадратных метров с последнего - уступили именно Администрации г.о. Клин.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцы о нарушении своего права узнали 13.02.2019 года, т.е. в день государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 139/М-32и от 27.03.2017г., а в суд с настоящим исковым заявлением обратились 03.04.2023 года, что подтверждается оттиском штемпеля Клинского городского суда Московской области на исковом заявлении (л.д.7), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен и соглашается в этой части с доводами ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в отношении требования истцов о взыскании с ООО «Компании ТехноСтройОлимп» в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2017г. с учетом инвестиционного контракта от 02.09.2016г. в размере 414 999, 58 руб. суд исходит из следующего.

Согласно информационного письма ООО «КлинСтройДом» № 14/172 от 11.03.2014г., семья Батовских внесла часть цены долевого участия № 397-2-14-7 от 14.12.2012г в размере 415 00,00 руб. Оставшаяся неоплаченная сумма составляет 912 050,00 руб., из них за счет собственных средств участников 518 810,58 руб. и за счет средств материнского капитала 393 239, 42 руб. (т.3, л.д. 155).

Согласно платежного поручения № 1442 от 31.05.2013г. (т.3, л.д. 165), Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области перечислило на счет ООО «КлинСтройДом» сумму средств материнского капитала в размере 393 239, 42 руб.

В соответствии с требованием п. 2 статьи 9 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 соглашения от 17.10.2018г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №ДДУ 100/М-30и, стороны по обоюдному согласию без понуждения и без предъявления друг к другу каких-либо претензий по вопросам полноты и своевременности исполнения взаимных обязательств (на дату подписания соглашения) пришли к соглашению - расторгнуть договор.

Таким образом, договор расторгнут сторонами в порядке достигнутого соглашения между истцом и ответчиком.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты цены договора участниками долевого строительства застройщику не перечислялись. Финансовых обязательств у сторон друг перед другом на момент подписания настоящего соглашения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ООО ««Комании ТехноСтройОлимп» денежных средств, уплаченных истцами по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2017г. с учетом инвестиционного контракта от 02.09.2016г. в размере 414 999, 58 руб., так как истцами не представлено доказательств уплаты указанной суммы на счет ООО «Компании ТехноСтройОлимп» по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2017г. с учетом инвестиционного контракта от 02.09.2016г.

При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 234 571,59 рублей не подлежит начислению к выплате, поскольку для ее применения не наступили основания, предусмотренные ч.2. ст. 9 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в ООО «КлинСтройОлимп» от истцов не поступали денежные средства в размере 414 999, 58 руб., а значит, пользование ими со стороны ответчика не осуществлялось, следовательно отсутствует обязанность по уплате процентов за их использование.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 (абз. 4) Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Верховный суд, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №2 (2023), утвержденном 19.07.2023г. Президиумом Верховного суда РФ дал разъяснения о применении судами положений Постановления Правительства от 26.03.2022 №479, а именно согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29.03.2022г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и соответственно, не взыскиваются.

Также Верховный суд в данном обзоре дал разъяснения о том, что если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцы в адрес ответчика с требованием о выплате им денежных средств, уплаченных недобросовестному застройщику (ООО «КСД») не обращались. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В части требования истца об обязании ответчика произвести возврат в ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г. Москве и Московской области суммы выплаченного материнского капитала в размере 393 239, 42 руб., суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, письменным доказательствам и позиции третьего лица - Филиала №1 Отделения пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, денежные средства в виде материнского капитала в размере 393 239, 42 руб. на основании письменного заявления истца ФИО1 «о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения», были перечислены по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2012г. №397-2-14-7 на расчетный счет ООО «КлинСтройДом».

Ответчик по настоящему делу стороной по договору от 14.12.2012г. №397-2-14-7, денежных средств от Филиала №1 Отделения пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области не получал, правоприемником ООО «КлинСтройДом» не является, права и обязанности по договору, заключенному ООО «КлинСтройДом» с истцами по настоящему спору, не приобретал.

При таких обстоятельствах, требование истцов к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о возврате денежных средств в виде материнского капитала в размере 393 239, 42 руб., которые были получены недобросовестным застройщиком (ООО ««КлинСтройДом»), являются незаконными и необоснованными.

Более того, закон предусматривает возврат денежных средств в Филиал №1 Отделения пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в случае расторжения договора участия в долевом строительстве, в рамках которого денежные средства были Фондом выплачены. Данный довод также подтвержден письменной позицией третьего лица.

Однако, договор от 14.12.2012 года № 397-2-14-7, заключенный между истцами и ООО «КлинСтройДом» до сих пор не расторгнут. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит, равно как и требование об указании в судебном акте, что возврат ответчиком денежных средств материнского капитала в размере 393 239, 42 руб. является основанием к повторному внесению сведений о наличии права истцов на использование средств материнского капитала.

Истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры установленной судом и на момент вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании вышеперечисленных норм, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков и разницы стоимости объекта недвижимости, истец исходил из того, что договор прекратил свое действие.

Следовательно, при условии доказанности вины ответчика в прекращении договора и ненадлежащем исполнении обязательств по нему, убытки могли быть взысканы только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и такой текущей ценой.

При этом, согласно действующей судебной (правоприменительной) практике, под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

С момента заключения названного выше договора от 27.03.2017 года по настоящий момент, прошло значительное время, что с учетом инфляции, по мнению истцов, причинило им убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 году с его ценой на дату принятия судом решения по иску.

При расчете размера убытка истец исходил из следующего.

В силу условий договора участия в долевом строительстве от 27.03.2017 года ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью по проекту 32,16 кв.м., при цене за 1 квадратный метр равной 52 460 рублей, следовательно, стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора составляла 808 239 рублей.

При подсчете истцом взято за основу заключение эксперта по делу, рассмотренному Клинским городским судом № 2-857/2022 из которого следует, что рыночная стоимость 1 км.м. аналогичной квартиры на 24.05.2022 года составляет 119 724 рубля. При арифметическом умножении 15,4 кв.м., на 119 724 рубля получается, что стоимость квартиры составляет 1 843 749,6 рублей.

Таким образом, 1 843 749,6 рублей минус 808 239 рублей получаем сумму убытка, равную 1 035 510,6 рублей.

Определением суда от 04.05.2023 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта от 01.06.2023г. (т.1, л.д. 141-215), рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (семье Батовких) по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2017 г. №ДДУ 139/М-32и (без отделки по договору) на день расторжения договора 16.11.2018 года (с учетом округления) составила 1 700 000 руб., по состоянию на 28.03.2022 года с учетом округления составила 2 600 000 руб. (т.1, л.д. 152).

Определением суда от 29.06.2023 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертно – криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023г. (т.2, л.д. 49-118), рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (семье Батовких) по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2017 г. №ДДУ 139/М-32и (без отделки по договору) на день расторжения договора 16.11.2018 года составила 1 670 000 руб., по состоянию на 28.03.2022 года с учетом округления составила 4 200 000 руб. (т.2, л.д. 108).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, истцам необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Истцы указывали в иске на то, что убытки у них наступили вследствие задержки строительства спорного объекта, задержки передачи им квартиры и расторжения договора участия в долевом строительстве и, что в настоящий момент они не могут приобрести квартиру аналогичной квартире, на получение которой они рассчитывали при заключении договора с ответчиком.

Однако, судом установлено, что истцы не могли рассчитывать на передачу им квартиры ответчиком ввиду того, что ими в срок до 17.01.2018 года не были исполнены принятые обязательства по уплате цены договора в размере 935 680,00 руб., установленной договором. Кроме того, истцы самостоятельно приняли решение о расторжении договора по обоюдному согласию без наличия друг к другу взаимных претензий, что также свидетельствует о добровольно принятом решении истцом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, договор от 14.12.2012г. № 397-2-14-7, заключенный между истцами и ООО «КлинСтройДом» до сих пор не расторгнут. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания убытков в пользу истцов с ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка о получении денежных средств (т. 1, л.д. 42-46). Также истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 16 250 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований истцов, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ООО «ТехноСтройОлимп» в пользу истцов судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании суммы убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова