РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2022 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

с участием

истца ФИО1,

ФИО4 - представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

гражданское дело № 2-2147/2022 (УИД 05 RS0018-01-2022-006669-61) по иску ФИО1 ФИО2 оглы к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании за ним права собственности на гараж общей площадью 41 кв. м. и на земельный участок общей площадью 41 кв. м. с координатами характерных точек границ: н1(Х)220577,96-(Y)346004,06, н2(X)220579,28-(Y)346008,21, н3(X)220570,85-(Y)346011,44, н4(X)220569,38-(Y)346006,92, н1(X)220577,96-(Y)346004,06 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>,

установил:

ФИО1 ФИО2 оглы обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,МКУ «Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании за ним права собственности на гараж общей площадью 41 кв. м. и на земельный участок общей площадью 41 кв. м. с координатами характерных точек границ: н1(Х)220577,96-(Y)346004,06, н2(X)220579,28-(Y)346008,21, н3(X)220570,85-(Y)346011,44, н4(X)220569,38-(Y)346006,92, н1(X)220577,96-(Y)346004,06 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В обоснование своего иска он указал, что в его владении и пользовании на праве аренды с 1996 года находится земельный участок площадью 41,0 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>,, на этом участке им возведен гараж площадью 41 кв.м, право на гараж у него возникло на основании договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж за № от 12.02.1996г., заключенного с Администрацией <адрес> на основании Постановления главы администрации <адрес>, что подтверждается квитанциями об уплате ежемесячной арендной платы, гараж построен до введения в действие действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), о чем в техническом паспорте на гараж имеются соответствующие ведения, он не может зарегистрировать право собственности на гараж в связи с тем, что на его обращение о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом Администрация <адрес> отказал ему в этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.17-МФЦ-12855/и, возведенный им на земельном участке капитальный гараж не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, техническая инвентаризация гаража как объекта недвижимости произведена, он несет расходы по содержанию гаража, открыто и добросовестно владеет им более 26 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к истцу не предъявлялось.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что разница в площади арендованного земельного участка, указанная в договорах аренды (15 или 18 кв.м) по сравнению с фактической площадью земельного участка (41 кв.м) объясняется тем, что ему был изначально отведен земельный участок площадью 41 кв.м, однако, при заключении договора работники Комитета по управлению имуществом <адрес> пояснили, что они всем указывают площадь 18 кв.м, значение в том, что в договоре указана площадь 18 кв.м. или больше, не имеется, этот договор оформляется в целях предоставления права на строительство гаража, никто ему не предъявить претензии за то, что он пользуется земельным участком площадью 41 кв.м. вместо 18 кв.м, к нему не предъявит.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцу в аренду под строительство гаража был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м, а он занял самовольно земельный участок площадью 41 кв.м., из которых 24 кв.м. никто не предоставлял, а истец просит признать право собственности на гараж общей площадью 41 кв.м. и на земельный участок под гаражом, разрешение на строительство гаража на муниципальной земле площадью 41 кв.м. ФИО1 не давал, также как ему не предоставлялся ни на каком основании земельный участок площадью 41 кв.м.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», извещенное о времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило и не просило об отложении судебного заседания.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления имущественных и земельных отношений <адрес>.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы исковых требований и возражения на них, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд о признании бесплатно права собственности на земельный участок общей площадью 41 кв. м., который был предоставлен ему в аренду по договору, а также на возведенный на нем гараж той же площадью по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

При этом он в подтверждение своего права на приобретение земельного участка под гаражом ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным Федеральным законом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7, которой регулируются порядок и основания признания права собственности на земельный участок, который предоставлялся под строительство гаражей, и на сами гаражи, возведенные на этих земельных участках.

Согласно пункту 2 названной статьи 3.7 Федерального закона лот ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Пунктом 8 этой статьи предусмотрено, что к заявлению гражданина о предоставлении в соответствии с этой статьей земельного участка, на котором расположен гараж, наряду с документами, предусмотренными данной статьей, прилагается технический план указанного гаража.

Из приведенных норм права следует, что право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, у гражданина возникает в том случае, если на предоставленном ему земельном участке им гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования.

Данный кодекс официально опубликован в издании «Российская газета» N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО1 договоров аренды земельного участка следует, что данный земельный участок истцу в аренду был предоставлен первично по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 утверждает, что на предоставленном ему в аренду земельном участке он возвел гараж и до предоставления ему земельного участка в аренду.

Представитель Администрации <адрес> не предоставил суду доказательства, опровергающие доводы истца о том, что земельный участок ему в аренду был предоставлен и на нем он гараж возвел до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение тому, что у него возникло право на использование земельного участка под гаражом, истец представил суду договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж, заключенные между Комитетом по управлению имуществом <адрес> в разные годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате арендной платы.

Из этих документов, достоверность которых стороной ответчика не опровергнута, следует, что земельный участок ФИО1 предоставлялся не как члену гаражного кооператива или не иной организацией, при котором был образован гаражный кооператив, а в индивидуальном порядке решением самого муниципального образования- собственника земельного участка.

Эти документы приводят суд к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, является распределенным ФИО1 на основании решения уполномоченного органа муниципального образования- Комитета по управлению имуществом <адрес>.

Соблюдение приведенных условий позволяли ФИО1 воспользоваться правом на предоставление в его собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен возведенный им до ДД.ММ.ГГГГ гараж.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлена существенная разница в площади предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка и возведенного им гаража.

Из приведенных норм закона и их смысла вытекает, что гражданин имеет право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором им возведен гараж, в тех размерах, в которых ему этот участок предоставлялся, т.е. в размерах, право на использование в которых у него возникло в соответствии с документами о предоставлении земельного участка.

Из оснований иска вытекает, что земельный участок в пользовании ФИО1 находился в соответствии с договорами аренды земельного участка, которые им заключались ежегодно с Комитетом по управлению имуществом <адрес>.

В подтверждение своих доводов, как указано выше, истец представил суду договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж, заключенные между Комитетом по управлению имуществом <адрес> в разные годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате арендной платы.

Из этих договоров аренды земельного участка следует, что первоначальным документом из них является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду ФИО1 под индивидуальный гараж предоставлялся земельный участок площадью 15 кв.м., такая же площадь арендованного земельного участка указана и в представленных в дело договорах аренды земельного участка до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах аренды земельного участка под индивидуальный гараж от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого земельного участка составляет 18 кв.м.Из этих документов следует, что ФИО1 в аренду под строительство и эксплуатацию индивидуального гаража предоставлялся земельный участок площадью не более 18 кв.м.

Соответственно, у ФИО1 могло возникнуть и возникло право пользования под строительство и эксплуатацию индивидуального гаража земельным участком площадью 18 кв.м.

ФИО1 свое право на пользование земельным участком площадью 41 кв.м. обосновывает ссылкой на то, что фактически ему был предоставлен земельный участок площадью 41 кв.м, а документы из-за неправомерных действий работников Комитета по управлению имуществом <адрес> были оформлены на земельный участок площадью 18 кв.м., а его обращения об исправлении в договорах площади предоставленного ему в аренду земельного участка на 41 кв.м. были оставлены реакции.

Представитель Администрации <адрес> отрицает какое-либо решение о предоставлении ФИО1 земельного участка под гараж более 18 кв.м, считает, что ФИО1 остальную площадь в размере 23 кв.м. занял самовольно и на земельном участке площади 41 кв.м. помещение гаража возвел самовольно.

ФИО1 было предложено представить суду доказательства тому, что он по поводу устранения неправильного указания в договоре площади арендованного земельного участка обращался в Администрацию <адрес> до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, такие доказательства им суду не были представлены, заявив, что он устно обращался к работникам Комитета по управлению имуществом <адрес>, а они устно ему заявили, что он может пользоваться всем земельным участком площадью 41 кв.м. без внесения исправлений в договоре.

Кроме того, при заключении договоров аренды земельного участка на очередные сроки ФИО1 имел право и возможность не согласиться с условием о размере площади арендуемого земельного участка и отказаться от подписания договор аренды, в котором площадь земельного участка указан неправильно.

Из приложенного к материалам дела ответа Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.17-МФЦ-12855/21 следует, что согласно договорам аренды земельного участка под индивидуальный гараж предоставлялся земельный участок составляет 15 кв.м., а не 41 кв.м, об утверждении схемы места расположения на кадастромо плане территории которого ФИО1 обращался Администрацию <адрес> (в чем ему отказано названным ответом).

Согласно статье 431 ГК РФ:

-при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи),

-если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержащих в представленных ФИО1 суду договорах аренды земельного участка слов и выражений не оставляет никаких сомнений о том, что арендованным земельным участком является земельный участок площадью не более 18 кв.м.

Поэтому, суд исходит из буквального содержания заключенных с ФИО1 договоров аренды земельного участка и считает, что предельная площадь земельного участка, предоставленного истцу в аренду под строительство и эксплуатацию гаража, составляет 18 кв.м.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что земельный участок площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 не предоставлялся, в том числе и под строительство гаража, гаража площадью 41 кв.м. возведен на земельном участке площадью 41 кв.м, который ему не предоставлялся.

В этом случае в силу положений статьи 25 ЗК РФ и приведенной выше статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 9.1 Закона) в их взаимной связи право собственности на земельный участок у гражданина может возникнуть только по основаниям, предусмотренным данными законами и ЗК РФ.

В поскольку такое право у ФИО1 могло возникнуть только на предоставленный ему в аренду земельный участок площадью 18 кв.м, а не на земельный участок площадью 41 кв.м, суд не вправе признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 41 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведеные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, признается самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, земельный участок площадью 41 кв.м. не находится ни на каком-либо праве у ФИО1, соответственно, у него нет права, допускающего строительство гаража площадью 41 кв.м, сохранение постройки на земельном участке площадью 41 кв.м. нарушает право муниципальной собственности на земельный участок площадью 23 кв.м.

Из приведенных обстоятельств следует, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие представление ему земельного участка площадью 41 кв.м. под строительство гаража, им представлены суду доказательства только тому, что ему решением уполномоченного органа для указанных целей предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м.

Пункта 5 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» допускает возможность установления факта предоставления земельного участка под строительство гаража при отсутствии и документов о предоставлении земельного участка под строительство гаража.

Из данной нормы вытекает, что данная возможность применима в том случае, если у гражданина отсутствуют никакие документы о предоставлении земельного участка под строительство гаража.

Между тем, как установлено, у ФИО1 имеются документы о предоставлении земельного участка под строительство гаража, но площадью не 41 кв.м, на который он просит признать право собственности, а на 18 кв.м.

Тем не менее, суд считает возможным применить указанное правило и для случаев отсутствия у гражданина документа о предоставлении ему земельного участка в тех размерах, в которых он фактически возвел гараж.

Как это следует из части 2 пункта 5 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким документом, как это усматривается из пункта 8 названной статьи Закона, является технический план (или технический паспорт) гаража, который составляется и выдается органами, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Судом исследовался вопрос о том, когда и какой уполномоченной на то организацией проведен государственный технический учет и (или) техническая инвентаризация гаража, возведенного ФИО1 на земельном участке.

ФИО1 представлен суду технический паспорт на здание гаража, составленный МУП «Дагтехкадастр» ДД.ММ.ГГГГ, из чего вытекает, что государственный технический учет и (или) техническая инвентаризация гаража, возведенного ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произведен ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «Дагтехкадастр» создано Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3541 «О создании муниципального унитарного предприятия «Дагтехкадастр».

Соответственно, данное предприятие не могло выдавать документы, подтверждающие проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража истца до ДД.ММ.ГГГГ, такой учет до ДД.ММ.ГГГГ мог быть выполнен и документ об этом мог быть выдан Махачкалинским бюро технической инвентаризации, которое выполняло функции по проведению государственного технического учета и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости.

Однако, ФИО1 такой документ, составленный до ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским бюро технической инвентаризации, суду не представлен.

Исходя из этого считает, что у ФИО1 отсутствует и такой документ, который в силу приведенного закона мог быть признан косвенным доказательством предоставления ФИО1 в аренду земельного участка площадью 41 кв.м, а не 18 кв.м.

Из поэтажного плана строения гаража следует, что помещение возведенного на земельном участке площадью 41 кв.м. гаража площадью 41 кв.м. является одним единым помещением, оно не имеет каких-либо частей, позволяющих определить, что ФИО1 на арендованном земельном участке площадью 18 кв.м. возведен гараж площадью 18 кв.м.

Из доводов истца и заявленных требований вытекает, что он требует признать право собственности на не другие объекты права, а на земельный участок площадью 41 кв.м и гараж площадью 41 кв.м.

А это означает, что на момент рассмотрения спора отсутствуют самостоятельные объекты права- индивидуализированный земельный участок площадью 18 кв.м., и гараж, возведенный на земельном участке такой же площади, на которые суд мог принять решение о признании права собственности ФИО1

Соответственно, требования ФИО1 признании за ним права собственности на земельный участок площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и гараж такой же площади, возведенный на таком земельном участке не могут быть предметом разрешения по делу, суд не исключает возможность обращения истца с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 18 кв.м. и возведенный им на таком земельном участке гаража площадью 18 кв.м., если им гараж будет приведен в соответствие с параметрами, соответствующими параметрам, вытекающим из договоров аренды земельного участка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 41 кв.м и гараж площадью 41 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 оглы к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,МКУ «Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании за ним права собственности на гараж общей площадью 41 кв. м. и на земельный участок общей площадью 41 кв. м. на котором возведен гараж, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.