Решение по делу № 2А-5712/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконном ответе на адвокатский запрос, возложении обязанности представить информацию по запросу.

УИД 31RS0016-01-2023-007992-26 Дело №2а-5712/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконном ответе на адвокатский запрос, возложении обязанности представить информацию по запросу,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском обратился ФИО1, ссылается на то, что на его адвокатский запрос от 7.08.2023, переданный на личном приеме в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду не поступил ответ в нарушение ст. ст. 6, 6.1 Федерального закона от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», просит:

1) признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в незаконном ответе на адвокатский запрос от 7.08.2023;

2) обязать административного ответчика представить информацию по указанному адвокатскому запросу (л.д. 4).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административных ответчиков ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области ФИО2 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: через ГЭПС, по электронной почте, по книге разносной корреспонденции (л.д. 26-29).

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что 7.08.2023 на основании ст. ст. 6, 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду адвокатом Варгановым В.В. направлен адвокатский запрос о предоставлении материала проверки для ознакомления и фотокопирования по факту смерти гражданки ФИО12. для установления местонахождения паспорта ФИО10. в целях получения пенсии и вступления в наследство (л.д. 5).

На копии запроса имеется отметка в получении указанного запроса.

Согласно рапорту заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО11. 19.09.2023 на личном приеме у начальника ОП-1 адвокату Варганову В.В. предоставлена копия сопроводительного письма о направлении материала в СО СУ СК по Белгородской области по подследственности (л.д. 21).

Исходя из ответа СО СУ СК России по Белгородской области, материал проверки № за исходящим номером № от 16.03.2022 поступил из ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в Следственный отдел по г. Белгороду 25.03.2022. Указанный материал приобщен к материалам процессуальной проверки по факту смерти ФИО12., зарегистрированный в СО по г. Белгороду в № от 2.03.2022 (л.д. 30).

Как следует из телефонограммы административного истца от 22.11.2023, для него административный иск потерял актуальность (л.д. 31).

В соответствии со ст.ст. 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи - наравне с другими правами и свободами человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых образуют фундаментальную обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и муниципальной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, пп. 1, 3, и 7 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Это возлагает на Российскую Федерацию, как демократическое правовое государство, призванное во исполнение требований ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 48 (ч. 1) Конституции Российской Федерации обеспечивать каждому полноценное обладание данным правом, конституционную ответственность за создание надлежащих условий гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, включая адвокатов, - для эффективного осуществления соответствующей деятельности без ущерба для их достоинства, чести и деловой репутации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №18-П, от 29.11.2010 №20-П, от 17.12.2015 №33-П, от 20.07.2021 №38-П и др.).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №21-П, приведенные конституционные положения по смыслу ст.ст. 4 (ч. 2), 15 (ч.ч. 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации адресованы любым органам и должностным лицам публичной власти, а потому предполагают соблюдение вытекающих из ее ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) требований необходимости, соразмерности и справедливости, предъявляемых к возможным ограничениям конституционных прав и свобод, в частности права на государственную защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, и обращенных не только к федеральному законодателю, но и ко всем другим правоприменителям, в том числе судам.

Одним из условий эффективного осуществления адвокатской деятельности, исходя из положений ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (пп. 1 п. 3 ст. 6пп. 1 п. 3 ст. 6 упомянутого Федерального закона).

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 №288.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (пп. 1пп. 1 - 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Взаимосвязанные положения статей 6 и 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не требуют приложения ордера либо доверенности к направляемому адвокатскому запросу, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №3570-О.

Принимая во внимание, что истребуемый административным истцом материал КУСП не находился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду на момент поступления адвокатского запроса, административный истец был ознакомлен с письмом о передаче материала КУСП на следующий день после поступления административного иска в суд (почтовый штемпель от 18.09.2023, л.д. 9), то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконном ответе на адвокатский запрос, возложении обязанности представить информацию по запросу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 6.12.2023.

Судья Е.А. Орлова