УИД 61RS0007-01-2022-006907-82

Дело №2а-6374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2021года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 117 607,90 рублей. Однако, исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права административного истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен ответ Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, согласно которому, поступивший в их адрес исполнительный лист с заявлением в отношении должника ФИО2 в соответствии с постановлением был возвращен в адрес взыскателя (шпи 3475405915634) с разъяснением о необходимости обращения по территориальной подсудности. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв на административный иск, в котором просили в иске отказать, поскольку исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в их адрес не поступал.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В отсутствие указанной совокупности условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения...

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 21.04.2021года САО «ВСК» Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 117 607,90 рублей (л.д. 8).

Административный истец полагает незаконным бездействие начальника начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 указанного Федерального закона, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 указанного настоящего Федерального закона.

В исполнительном листе ФС №, выданном на основании упомянутого судебного решения, в соответствующей графе "место жительства или пребывания должника" указан адрес: <адрес>.

Обращаясь в службу судебных приставов г. Пролетарска Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель САО «ВСК» указал в качестве адреса проживания должника: <адрес>.

Вместе с тем, вышеназванный исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий в Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области (л.д. 9), что не оспаривалось самим административным истцом приложенными в материалы дела реестрами почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, у должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, их действия соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Тот факт, что исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов г. Пролетарска Ростовской области, а не в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону, то есть по месту жительства должника ФИО2, либо же в территориальный орган - УФССП России по Ростовской области, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов г. Пролетарска Ростовской области, а является только ошибкой.

При этом, следует принять во внимание, что согласно ответа службы судебных приставов г. Пролетарска Ростовской области исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2 возвращен в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением (шпи №) и получено взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 117 607,90 рублей по данным АИС ФССП России Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону не поступал, не регистрировался и на исполнении отсутствует.На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что судом не установлено бездействие со стороны должностных лиц отдела судебных приставов г. Пролетарска Ростовской области, то оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не осуществляется должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового Акционерного Общества «ВСК» к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая