Решение по делу № 2-3886/2023 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что 01.09.2021 года истец заключила с ответчиком договор – розничной купли-продажи Apple iPhone 12 Pro Silver 128GB, № №, стоимостью 89890 рублей, что подтверждается копиями прилагаемых документов.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес продавца с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. А также с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, и сообщить дату, число и время проверки качества на территории г. Тольятти. Как указывает истец, его требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил принять участие в проведение независимой экспертизы, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», экспертным заключением № ЭЗ-075/2023 установлено, что в представленном товаре имеется дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Аппарат неремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость ремонта составит 62400 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 8000 рублей.

По настоящий момент, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме – 89890 рублей, неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда в размере 48504 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, издержки, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 8000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 6000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 55). Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме – 89890 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110564 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, связанные в с проведением досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф. В уточненных исковых требованиях указано, что товар сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представила возражения на иск (л.д. 40-44). Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2021 года истец заключила с ответчиком договор – розничной купли-продажи Apple iPhone 12 Pro Silver 128GB, №, №, стоимостью 89890 рублей (л.д. 14).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес продавца с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д. 4). А также с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, и сообщить дату, число и время проверки качества на территории г. Тольятти. Как указывает истец, его требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в ответе на претензию просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки. После передачи товара продавцу в установленные законом сроки либо по результатам дополнительной проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 45).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ответчик повторно предложил истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки. После передачи товара продавцу в установленные законом сроки либо по результатам дополнительной проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, устранение которого приближено к стоимости самого товара, устранение возможно только путем обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу стоимость товара. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 89890 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и квитанцией (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (продажа товара ненадлежащего качества), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до вынесения решения выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, но не ниже размера ставки рефинансирования.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2290 рублей 35 копеек:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

89 890

17.12.2022

19.04.2023

124

7,50%

365

2290,35

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2500 рублей.

При этом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (по 898,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со следующего дня после даты вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей (л.д. 12) не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, предложил истцу в ответах на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец, проигнорировал данное предложение и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза», в связи с чем понес расходы, необходимость которых не была обусловлена.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 46695 рублей (89890 + 2500 рублей неустойка + 1000 рублей моральный вред) / 2 = 46695 рублей).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензий, искового заявления и участие в суде, участие представителя в судебных заседаниях в размере 6000 рублей, подтверждены договором поручения (л.д. 15), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 16).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения иска, участие в судебном заседании), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3271 рубль 70 копеек (2971 рубль 70 копеек за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 89890 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 108390 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от цены товара (по 898,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со следующего дня после даты вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3271 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 26.04.2023 г.

Судья

В.М. Лапина