№2-1006/2022

42RS0023-01-2022-001394-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 ноября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований, в размере 67 663 руб, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль- Toyota Camry гос.рег.знак №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ЛАДА 211440 гос.рег.знак № ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № Шмид ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик осмотрев автомобиль произвел выплату в размере 96 400 руб. Поскольку указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику и согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 600 руб, с износом- 127 600 руб. За составление заключение истцом было оплачено 10 000 руб. На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 36 513 руб, и частично в сумме 4 072 руб в счет неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Шмида о доплате страхового возмещения в сумме 68 687 руб было отказано. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 200 576 руб, с учетом износа- 126 625 руб, тем самым размер неисполненного ответчиком обязательства составит 67 663 руб (200 576 руб- 96 400 руб- 36 513 руб). Истец полагает, что поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт его транспортного средства и самостоятельно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона)

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль- Toyota Camry гос.рег.знак №.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ЛАДА 211440 гос.рег.знак № ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Шмид ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком- Тойота Центр Новокузнецка.

Как указывает истец, ответчик осмотрев автомобиль произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 400 руб., не выдавая при этом направление и не организовывая ремонт транспортного средства истца, о чем им было указано в заявлении о страховом возмещении.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к эксперту-технику и согласно заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 600 руб, с износом- 127 600 руб. За составление заключение истцом было оплачено 10 000 руб.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 513 руб, и частично в сумме 4 072 руб ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шмида о доплате страхового возмещения в сумме 68 687 руб было отказано.

На основании ходатайства истца, по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Инвест» и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 200 576 руб, с учетом износа- 126 625 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При разрешении данных доводов истца и возражений на это ответчика, суд учитывает следующее.

Пунктом 15 ст.12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исследованными выше доказательствами установлено, что Шмид обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Однако ответчиком не было выдано соответствующее направление и не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца. При этом страховщиком было самостоятельно в одностороннем порядке изменена форма стразового возмещения с натуральной на денежную в отсутствии на то предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО законных оснований.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в виде выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 67 663 руб (200 576 руб – 96 400 руб – 36 513 руб), суд находит обоснованными.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора от 22.06.2016).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 33 831,50 руб. (67 663 руб. / 2).

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить его. Таким образом суд с снижает размер штрафа до 25 000 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Шмид с заявлением о прямом возмещении убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ тем самым последний день для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 501,12 руб из расчета 104 176 руб (200 576 руб – 96 400 руб) х 1% х 12 дн (кол-во дней просрочки), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 67 663 руб (104 176 руб – 36 513 руб выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 174 дн (кол-во дней просрочки), а всего 126 162,74 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по настоящее время не исполнена, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, размер причиненного истцу ущерба, период неисполнения обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также частичной оплаты неустойки в сумме 4 072 руб, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шмид неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 45 000 рублей.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения из расчета 1% руб за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО3 в сумме 10 000 руб, оплате судебной экспертизы ООО «Инвест» в сумме 10 000 руб, расходов представителя по устной консультации – 1000 руб, составлению искового заявления 3000 руб, составлению заявления финансовому уполномоченному- 4000 руб, составление искового заявления 5000 руб, представительство в суде 15 000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены представленными и приобщенными к материалам гражданского дела квитанциями об оплате, договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму 28 000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов за представление в суде интересов истца, суд учитывает объем работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО5 принимал участие, сложность дела, фактически оказанные истцу услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО3 в сумме 10 000 руб, оплате судебной экспертизы ООО «Инвест» в сумме 10 000 руб, расходов представителя по устной консультации – 1000 руб, составлению искового заявления 3000 руб, составлению заявления финансовому уполномоченному- 3000 руб, составление искового заявления 5000 руб, представительство в суде 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, а именно: по направлению искового заявления в адрес финансового уполномоченного и АО «АльфаСтрахование» на общую сумму 152,80 руб, направлению заявления ответчику о страховом возмещении на сумму 13,20 руб, направлении претензии ответчику на сумму 13,20 руб.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, всего суд взыскивает в АО «АльфаСтрахование» в пользу Шмид судебных расходов на сумму 47 179,20 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 3453 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 3753рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 663 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; неустойку из расчета 1% рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; судебные расходы в сумме 47 179 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина