Решение по делу № 2-250/2025 от 30.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-250/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «ВСК», в котором просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184832 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГПК РФ на день принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 509,28 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9544,96 руб. Требования мотивированы тем, что 23.11.2024 г. в 11 час. 43 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № (полис ХХХ 0431830373, ВСК Страховой дом) под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Haval M6, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ХХХ 0450844769, СПАО Росгосстрах) под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД (в данном ДТП был пострадавший – п. 2.6 ПДД РФ) признали виновным в данном ДТП водителя автомобиля Hyundai ФИО3, т.к. она нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника – САО «ВСК» за возмещением материального вреда. САО «ВСК» произвела выплату истцу в размере 387333 руб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к официальному дилеру, согласно заказ-наряду кр-24003248 стоимость восстановительного ремонта на 28.12.2024 г. составляет не менее 572165 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 184832 руб. (572165 – 387333 = 184832). Также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг официального дилера в размере 5000 руб. и представительских услуг в размере 50000 руб. 18.02.2025 г. истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб и фактические расходы, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены и ответ на претензию не получен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, истец потратил много нервов и времени на общение с правоохранительными органами по факту ДТП, понес моральные и нравственные страдания, потерял стабильный сон, стал раздражительный, поэтому он считает, что ответчик ФИО3 должна компенсировать ему моральный вред в общей сумме 50000 руб.

Определением судьи от 13.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно просили взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных письменных возражений и дополнений к ним, согласно которым она не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В связи с возникшим спором относительно размера причиненного истцу ущерба, полученного в результате ДТП, судом были назначены судебные автотехнические экспертизы. Согласно заключению эксперта №2098-2025 от 07.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Haval М6, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23.11.2024 г. в 11 час. 43 мин. по адресу: <...> около дома №26, по средним ценам Центрального региона без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно составляет 460300 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, составит 72967 руб. Руководствуясь, положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, приходит к выводу, что ее действия не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, в связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Истцом не доказан факт получения телесных повреждений в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ не проводилось, ввиду отсутствия у истца последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в абз. 1, 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вопреки позиции истца соответствующих доказательств причинения вреда его здоровью ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, если исковые требования ФИО1 будут удовлетворены частично, а истец до разрешения судом спора уменьшит размер исковых требований, то это будет являться результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, ввиду чего при определении размера судебных расходов подлежит применению принцип пропорционального распределения, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ. Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, полагает, что расходы представителя истца в сумме 50 000 рублей 00 копеек не отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика надлежит взыскать 3940 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, представил возражения, согласно которым в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованного в САО «ВСК», содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета. Подписанием данного заявления потерпевший выразил однозначное согласие с данным способом возмещения. САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Учитывая положения законодательства РФ, для определения полного размера страхового возмещения следует учитывать сумму восстановительного ремонта, определенную на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. 755-П, без учета износа узлов и агрегатов, но в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренной законом об ОСАГО. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем считают его недоказанным. Представленные истцом документы о понесенных издержках недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу, в связи с чем, с учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, в связи с чем просят снизить ее до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему решению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 11 час. 43 мин. 23.11.2024 г. по адресу: <...> у дома №26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «HAVAL M6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а именно произошел наезд на стоящее транспортное средство. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 нарушила Правила дорожного движения РФ, ФИО1 – ПДД РФ не нарушал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «HAVAL M6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, крышка багажника, задняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Выводы о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО1 сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю марки «HAVAL M6» под управлением ФИО1

Согласно сведений из базы данных «ФИС ГИБДД-М» владельцами ТС на момент ДТП являлись:

1) ФИО3 – собственник автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №;

2) ФИО1 – собственник автомобиля «HAVAL M6», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автотранспортного средства «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0431830373 от 26.07.2024 г., срок действия договора страхования с 26.07.2024 г. по 25.07.2025 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автотранспортного средства «HAVAL M6», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0450844769 от 23.09.2024 г., срок действия договора страхования с 27.09.2024 г. по 26.09.2025 г.

27.11.2024 г. и 13.12.2024 г. автомобиль ФИО1 был осмотрен специалистами по осмотру ООО «АВС-Экспертиза», определен объем и характер повреждений автомобиля «HAVAL M6», государственный регистрационный знак №.

Как следует из экспертного заключения №10384697 от 30.11.2024 г., проведенного ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «HAVAL M6», государственный регистрационный знак № обусловленных происшествием, составляет 423 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 900 руб.

Согласно актам о страховом случае от 29.11.2024 г., 13.12.2024 г. САО «ВСК» признало ДТП от 23.11.2024 г. страховым случаем, за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего ФИО1, подлежит выплате страховое возмещение в размере 365 934,05 руб. и 21 399,16 руб.

29.12.2024 г. ФИО1 обратился к страховщику – САО «ВСК» с заявлением №10384697 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение на его банковский счет, указанный в заявлении.

Из оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.12.2024 г. следует, что ФИО1 и САО «ВСК» совместно провели осмотр поврежденного имущества HAVAL M6, №, повреждения зафиксированы в акте осмотра, по результатам которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 387 333,21 руб.

Как следует из платежных поручений №41583 от 16.12.2024 г., №442748 от 19.12.2024 г., САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 365 934,05 руб. и 21 399,16 руб., а всего 387 333,21 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «HAVAL M6», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «МКЦ». Согласно предварительному расчету стоимости по заказ-наряду №КР240003248 от 28.12.2024 г. стоимость ремонта транспортного средства составляет 572 165,00 руб.

Определением суда от 21.04.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» №1135 от 28.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL M6», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен Центрального региона РФ, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на дату ДТП составляет 421 430,00 руб.

В указанной экспертизе размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что применимо лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом обо ОСАГО, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 24.06.2025 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» №1140 от 08.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL M6», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен Центрального региона РФ, без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляет 379 774,00 руб.

В связи с наличием противоречий при ответе экспертом ФИО4 на поставленный вопрос в рамках указанных экспертиз, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данных заключений, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 03.09.2025 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» №2098-2025 от 07.11.2025 г., определен объем и характер повреждений автомобиля «HAVAL M6», государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в момент ДТП, имевшего место 23.11.2024 г. в 11 час. 43 мин. по адресу: <...> около дома №26; стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, по средним ценам Центрального региона без учета износа по состоянию на дату ДТП 23.11.2024 г. округленно составляет 460 300 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы по поручению суда предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. Иной оценки спорного имущества сторонами не приведено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, выплата САО «ВСК» страхового возмещения по соглашению сторон в размере 387 333,21 руб., а также фактический размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика ФИО3 таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п.п. 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 вправе претендовать на возмещение ответчиком ущерба в сумме разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, размер такого возмещения ставится в зависимость, помимо прочего, от установления обстоятельств надлежащего либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а не от его лимита ответственности.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является выяснение вопросов о надлежащем размере страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что выплаченная ФИО1 САО «ВСК» сумма страхового возмещения составила 387333,21 руб. С учетом позиции стороны истца в судебном заседании, указывающей на отсутствие у него требований и претензий к страховой компании, свидетельствует о согласовании размера выплаченного ему страхового возмещения в указанной выше сумме.

Поскольку по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и страховщик, и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценки) поврежденного имущества не проводились в соответствии с положениями п.12 ст.12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» обязательства по определению размера страхового возмещения и его выплате потерпевшему исполнило надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к нему отсутствуют.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 72 966,79 руб. (460 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 387 333,21 руб. (сумма страхового возмещения)).

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Указанные истцом ФИО1 переживания по своему содержанию не являются нравственными страданиями, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ могут рассматриваться в качестве основания для денежной компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав и интересов и в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий суду представлено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, на день принятия судебного акта. Однако, указанные исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от 03.03.2025 г., ФИО1 (Доверитель) поручает, а ФИО2 (Поверенный) принимает на себя обязанности по юридической помощи, которая помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, размер вознаграждения за оказание помощи составляет 50000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 на оплату судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд оставляет без удовлетворения.

Требования истца о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцом на имя ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, на представление интересов в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, а также в иных органах государственной власти. За совершение указанного нотариального действия – оформление доверенности, истцом было оплачено 2 700 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности, выданной на имя ФИО2, следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу, в связи с представлением интересов истца только по конкретному делу, данная доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе и для представления интересов истца не только в суде. При этом оригинал доверенности истцом к материалам дела не приобщен, представлена только копия.

Таким образом, исходя из изложенного, требование ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, суд находит необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании иных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., что следует из кассового чека от 13.12.2024 г.

Кроме того, истцом оплачены расходы на почтовые услуги в размере 509 руб. 28 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 18.02.2025 г., 03.03.2025 г.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов при проведении судебных автотехнических оценочных экспертиз в размере 37000 руб. 00 коп., что подтверждено чеками по операциями от 24.06.2025 г., 01.09.2025 г., 01.10.2025 г.

Поскольку вышеуказанные истцом расходы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оценке ущерба в размере 1973 руб. 87 коп., расходы на почтовые услуги в размере 201 руб. 00 коп., расходы на оплату проведения судебных автотехнических оценочных экспертиз в размере 14 606 руб. 60 коп.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 544,96 руб. 00 коп, что подтверждается чеком по операции от 12.03.2025 г.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 768 руб.

Из ч. 6 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно чекам по операции от 01.09.2025 г., 01.10.2025 г. ФИО1 внесены на депозит УСД в Тверской области денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В соответствии с сопроводительным письмом ООО «ЮК Аргумент» полная стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу №2-250/2025 составила 25 000 руб. 00 коп, истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., в связи с чем просил взыскать в пользу ООО «ЮК Аргумент» денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за оплату судебной автотехнической экспертизы.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ООО «ЮК Аргумент» пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с истца ФИО1 в размере 3026 руб. 13 коп., с ответчика ФИО3 – 1973 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72966 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 87 копеек, почтовые расходы в размере 201 (двести один) рубль, расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 14606 (четырнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего 108516 (сто восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 26 копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части, а также к Страховому Акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания Аргумент» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая компания Аргумент» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.