Судья Захаркина К.Е. № 22-5686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда А.В.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

защитника - адвоката Наухацкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 сентября 2022 года, которым удовлетворено представление Врио начальника филиала ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года в отношении ФИО1

Доложив материал, выслушав адвоката Наухацкого С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигач В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 (2 эпизода), п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отменой на основании ст. 79 УК РФ УДО по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2005 года с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2001 года (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 20 марта 2008 года и постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2015 года) к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило представление Врио начальника филиала ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО ФИО7, в котором содержалось ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора, а именно, необходимо уточнить вид рецидива.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 сентября 2022 года представление Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО ФИО7 удовлетворено. Постановлено считать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года вручено ему 09 августа 2023 года, с данным постановлением он не согласен. Считает, что врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО ФИО7 вышел за пределы своей компетенции, требуя разъяснений относительно вида рецидива, якобы влияющего на исполнение приговора. При этом данный вопрос никаким образом не влияет на вид исправительного учреждения, на срок и порядок отбывания наказания, соответственно затруднений при исполнении приговора не может.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, принял решение об усилении уголовной ответственности, признавая незаконными решения всех вышестоящих судебных инстанции при рассмотрении приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года и постановления Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2005 года. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что суд первой инстанции незаконно расширил свои полномочия и усугубил положение осужденного. Также указывает, что судом при рассмотрении вышеуказанного представления врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО грубо нарушено право на защиту, так как он не уведомлен о дате и времени судебного заседания, не было обеспечено участие защитника, а решение судьи им получено только 9 августа 2023 года. Просит признать неосведомленность о принятом решении и несвоевременное получение копии решения уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в апелляционную инстанцию и восстановить срок апелляционного обжалования, постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 сентября 2022 отменить, производство по представлению Врио начальника филиала ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года прекратить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Зубовым В.В. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии со статьей 401.1 УПК РФ только суд кассационной инстанции вправе проверить законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как видно из материалов дела и представления Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО при постановлении приговора Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд неверно установил вид рецидива в действиях ФИО1, а именно, вместо «особо опасного», суд указал о наличие в его действиях «опасного рецидива».

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года вступил в законную силу 20 марта 2007 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года, вынесенным со ссылкой на статью 397 УПК РФ, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений который согласно ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, судья присвоил функции вышестоящей инстанции и самостоятельно принял решение, ухудшающее положение осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, и, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО ФИО7 о разъяснений порядка исполнения приговора в отношении ФИО1 в части установления вида рецидива, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление Врио начальника филиала ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья