Мотивированное решение суда составлено 04.06.2025.

Дело № 2-1498/2025

25RS0010-01-2025-001504-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 23 мая 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (до перемены фамилии Черкасской) А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 343 000 рублей под 24.00% годовых на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» от Банка ВТБ 24 (ПАО) перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 344 518 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Феникс» от ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 344 518 рублей 18 копеек.

ООО «Феникс» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Феникс», информация внесена в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 344518 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3323 рубля, отменен по заявлению ФИО1

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (до перемены фамилии Черкасской) А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 343 000 рублей под 24.00% годовых на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно графику погашения кредита (приложение № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ.).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности Банка ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере 344518 рублей 18 копеек, из которых 305345 рублей 98 копеек – основной долг, 39172 рубля 20 копеек – проценты.

ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» от Банка ВТБ 24 (ПАО) перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 344 518 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Феникс» от ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 344 518 рублей 18 копеек.

ООО «Феникс» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Феникс», информация внесена в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 344 518 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 323 рубля, отменен по заявлению ФИО1

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГ., задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период составляет 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Кредитный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно графику платежей последний платеж по договору в размере 10350 рублей 63 копейки должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ..

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика был вынесен ДД.ММ.ГГ., а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГ. и был пропущен истцом еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, в размере 100 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.