16RS0046-01-2025-022058-04
Дело № 2-6322/2025
Строка 2.161
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Казань, РТ
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее ГКУ «Главтатдортранс»), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее ИКМО г.Казани) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 28 сентября 2024 года в 20 часов 10 минут ФИО1 управляя автотранспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., напротив ... совершила наезд на бордюрные камни, так как на участке дороги в результате частичной реконструкции была изменена схема движения. Дорожные знаки при изменении схемы движения дорожными службами не установлены. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года, приложениями, постановлением о прекращении производства по делу административном правонарушении от 9 октября 2024 года .... 14 октября 2024 года истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Плюс» для проведения экспертизы повреждений своего автотранспортного средства и для определения суммы восстановитель работ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № .... от 7 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет1794500рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт Плюс оценке составила 15000 руб. и была оплачена в полном объёме, подтверждается квитанцией от 7 апреля 2025 года ....
... истец обратилась в ИКМО г.Казани с требованием о возмещении ущерба. В ответ получено письмо за исх. ... о том, что МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани» не является лицом, причинившим вред, и отсутствуют документы, подтверждающие незаконные действия органов местного самоуправления, удовлетворить требования о возмещение ущерба не представляется возможным. Дополнительно сообщили, что данный участок попадает под строительство объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в <...> участок от ул. Музыкальная до автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга». Заказчиком вышеуказанных работ является подведомственное Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ГКУ «Главтатдортранс».
Представителем истца ФИО4 повторно после проведения независимой экспертизы в адрес ИКМО г. Казани и в адрес заказчика по реконструкции дороги ГКУ «Главтатдортранс» 16 июля 2025 года направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
23июля 2025 года от МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани» за исх. ... получен ответ на претензию истца от 16 июля 2025г. из которой следует, что МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани» не является лицом, причинившим вред, а также не наделено юридическим статусом финансового органе муниципального образования, удовлетворить требования о возмещении ущерба.
От ответчика ГКУ «Главтатдортранс» ответ на претензию от 16 июля 2025 года не поступил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2024 года в 20 часов 10 минут ФИО1 управляя автотранспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ул. Краснококшайская со стороны ул. ГалимжанаБаруди в направлении ул. Поперечно-Базарная, напротив дома 62 по ул. Краснококшайской совершила наезд на бордюрные камни, так как на участке дороги в результате частичной реконструкции была изменена схема движения. Дорожные знаки при изменении схемы движения дорожными службами не установлены. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года, приложениями, постановлением о прекращении производства по делу административном правонарушении от 9 октября 2024 года .... 14 октября 2024 года истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Плюс» для проведения экспертизы повреждений своего автотранспортного средства и для определения суммы восстановитель работ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № M086/04-25г. от 7 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет1794500рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт Плюс оценке составила 15000 руб. и была оплачена в полном объёме, подтверждается квитанцией от 7 апреля 2025 года ....
... истец обратилась в ИКМО г.Казани с требованием о возмещении ущерба. В ответ получено письмо за исх. ... о том, что МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани» не является лицом, причинившим вред, и отсутствуют документы, подтверждающие незаконные действия органов местного самоуправления, удовлетворить требования о возмещение ущерба не представляется возможным. Дополнительно сообщили, что данный участок попадает под строительство объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в <...> участок от ул. Музыкальная до автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга». Заказчиком вышеуказанных работ является подведомственное Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ГКУ «Главтатдортранс».
Представителем истца ФИО4 повторно после проведения независимой экспертизы в адрес ИКМО г. Казани и в адрес заказчика по реконструкции дороги ГКУ «Главтатдортранс» 16 июля 2025 года направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
23 июля 2025 года от МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани» за исх. ... получен ответ на претензию истца от 16 июля 2025 года из которой следует, что МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани» не является лицом, причинившим вред, а также не наделено юридическим статусом финансового органе муниципального образования, удовлетворить требования о возмещении ущерба.
От ответчика ГКУ «Главтатдортранс» ответ на претензию от 16 июля 2025 года не поступил.
Из ответа главы администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани № 03-10/12946 от 14 октября 2024 года следует, что участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие попадает под строительство объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в <...> до автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» (л.д. 23).
Из ответа ИКМО г. Казани № 12506/ИК от 16 октября 2025 года на запрос суда следует, что заказчиком работ по реконструкции участка напротив <...> являлся ГКУ «Главтатдортранс».
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге осуществлялись работы по реконструкции Горьковского шоссе в Кировском районе г.Казани при отсутствии установленных знаков и стендов предупреждающих водителей о проведении работ, приходит к выводу о ненадлежащем обеспечении безопасности движения транспортных средств со стороны ответчика ГКУ «Главтатдортранс».
Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасномдля движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Соответственно на ГКУ «Главтатдортранс» лежит ответственность по надлежащему контролю выполняемых работ.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Соответственно заказчик, вправе при наличии вины лиц, задействованных при реконструкции дороги «Горьковское шоссе в Кировском районе г.Казани» в причинении ущерба, разрешить вопрос о возмещении убытков, причиненных ответчику, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, подлежит взысканию в пользу истица с надлежащего ответчика ГКУ «Главтатдортранс» имущественный вред, причиненный автомобилю истца, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1794500 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения требования в соответствии со ставкой ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму ущерба в размере 1794500 руб.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения требования в соответствии со ставкой ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму ущерба в размере 1794500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по почтовым услугам в размере 812 руб. 88 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Согласно договору № 11 оказания юридических услуг от 10 июля 205 года истец за юридической помощью обратился к ФИО4, по договору была уплачена сумма в размере 30000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, с учетом требования разумности и справедливости сумму в размере 20000 руб.
В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32945 руб., что подтверждается платежным поручением № 26590 от 17 августа 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму в возмещение ущерба в размере 1794500 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы по услугам представителя в размере 20000 руб., расходы по почтовым услугам в размере 812 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения требования в соответствии со ставкой ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму ущерба в размере 1794500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32945 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года