Решение по делу № 2-4463/2023 от 22.11.2023 - о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени и судебных расходов.

Дело № 2-4463/2023

УИД 23RS0059-01-2023-002631-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени и судебных расходов,

установил:

МУП г. Сочи «СТЭ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к наследственному имуществу умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам за счет наследственного имущества.

Исковые требования (с учетом их уточнения) мотивированы следующим.

С 30 мая 2017 года по 22 января 2018 года ФИО2 являлся <адрес> А по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Размер долга умершего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате отопления и потребления горячей воды составляет 79 883 руб. 04 коп., пени за период с 01.01.2019 по 31.20. 2023 года - 34 586 руб. 57 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность и неустойку за потребленную горячую воду и тепловую энергию в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 489 рублей 39 копеек и почтовые расходы в размере 13 рублей 50 копеек.

По запросу суда от нотариуса Сочинского нотариального округа Нотариальной Палаты Краснодарского края ФИО3 получена копия наследственного дела № 88/2018 после умершего ФИО2, из которого следует, что имущество умершего перешло в собственность по наследству вдове умершего ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца МУП г. Сочи «СТЭ» не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против вынесения заочного решения не возражает.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Нотариальной Палаты Краснодарского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении заседания не просила.

На основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом судебной повесткой, проживает на территории Украины, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «тепловая энергия» в квартиру № № в <адрес> является истец.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при жизни являлся собственником указанного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела суд установил, что задолженность по вышеуказанной квартире за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 883 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.20. 2023 года - 34 586 руб. 57 копеек.

Доказательства неверного исчисления истцом размера задолженности суду не представлены.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям длительного и систематического нарушения обязательств по оплате потребленной энергии, ответчик о снижении размера неустойки не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Из материалов дела следует, что собственник указанной квартиры умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется следующее: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку наследственным имуществом после смерти ФИО2 является вышеуказанная квартира, кадастровая стоимость которой определена в размере 3 413 784, 97 руб. (л.д. 23), сумма задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 489 рублей 39 копеек и почтовые расходы в размере 13 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Харьков Украины, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, <адрес>) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по <адрес> в Центральном районе г. Сочи за период с 01.07.2018 года по 31.10.2023 года в размере 79 883 рубля 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.20. 2023 года в размере 34 586 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 489 рублей 39 копеек и почтовые расходы в размере 13 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова