Дело № 2-611/2022

УИД 23RS0030-01-2022-001102-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 20 июня 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

действующего по ходатайству,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинградский районный суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в , возле водитель ФИО5 управляя автомобилем , г/н № , принадлежащий ФИО4, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», однако данная страховая компания отказала истцу в возмещение материального ущерба, в связи с отсутствием у ответчика ФИО5 страховки по ОСАГО. Экспертным заключением ИП ФИО6 № «Об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 234 975 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за проведение акта осмотра и экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг «Почта России» за отправление телеграммы в размере 518 рублей, расходы за оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления в размере 2 500 рублей, госпошлина суда в сумме 5 550 рублей. На основании изложенного просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда, а так же понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 975 рублей, а так же судебные расходы в сумме 15 568 рублей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на участке автодороги в возле водитель ФИО5 управляя автомобилем государственный регистрационный знак № , принадлежащим ФИО4, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО5, допустил столкновения с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем государственный регистрационный знак № , автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Автомобиль государственный регистрационный знак № , принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» серия № .

Автомобиль государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Страховая компания ООО СК «ГЕЛИОС» отказала истцу в возмещении материального ущерба в связи с отсутствием у ответчика ФИО5 страховки по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО4 телеграмму о проведении экспертом ФИО6 акта осмотра и проведении экспертизы транспортного средства государственный регистрационный знак № для установления ущерба, однако ответчик не явился на место проведения осмотра и экспертизы и не предоставил своих возражений, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией телеграммы с уведомлением о вручении.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 «Об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства г/н № » расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 234 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО4 направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании не предоставлено доказательств, что ущерб транспортному средству истца причинен в ином размере или указанное транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в исковом заявлении либо соответствующих ходатайств о назначении экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Так, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между действиями собственника автомобиля , г/н № , ФИО4, не обеспечившего использование принадлежащего ему автомобиля надлежащим образом, и причинением вреда имуществу ФИО1 в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь.

В целях установления реального размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП «ФИО6».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (устранение дефектов без учета износа) автомобиля истца г/н № составила 234 975 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом дана оценка предоставленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО6», которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с тем, что ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, добровольно передал управление транспортным средством ФИО5, противоправного завладения помимо воли собственника автомобиля не установлено, следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, который согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба в сумме 234 975 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец произвел оплату услуг за проведение акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта (экспертизы) в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы по оплате телеграммы в сумме 518 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ 00194 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 250 543 (двести пятьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля, в том числе:

- вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 975 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей,

- судебные расходы в сумме 15 568 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко