Решение по делу № 2-1161/2022 от 08.09.2022 - о признании страховым случаем.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 8 сентября 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, представителя третьего лица МУ «Администрация города Тулуна» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1161/2022 (УИД 38RS0023-01-2022-001608-89) по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о признании страховым случаем признание жилого дома по адресу: ****, непригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование, что они являются собственниками жилого помещения, площадью 54,8кв.м., с кадастровым номером 38:30:010404:265 и земельного участка площадью 984кв.м., с кадастровым номером 38:30:010404:981, расположенных по адресу: ****. Данное жилое помещение они приобрели на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2019 с использованием заемных средств в ПАО «Сбербанк». Согласно условий ипотечного кредитования между истцами и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц, в соответствии с которым, жилой дом, расположенный по адресу: ****, был застрахован от утраты (гибели) или повреждения имущества. Постановлением администрации городского округа от 29.09.2020 №2915, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания по основаниям, указанным в абз.2 п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.10.2020 №887-пп «О внесении изменений в подпрограмму «Поддержка и модернизация коммунальной инфраструктуры Иркутской области» на 2020-2024 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2019-2024 годы, жилое помещение, расположенное по адресу: ****, включен в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания (аварийными) в результате воздействия грунтовых вод и подлежащих переселению.

Согласно пункта «б» ст.5 Правил комплексного и ипотечного страхования, страховым случаем является «Стихийное бедствие» - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате наводнения, половодья, паводка и других водных режимов водоема, при условии, что факт такого водного режима подтвержден компетентными органами (МЧС Российской Федерации или местной администрацией).

О факте чрезвычайной ситуации свидетельствует постановление администрации городского округа муниципального образования - «город Тулун» в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2019 года», так согласно приложения № 1 к данному постановлению, в зоне чрезвычайной ситуации находится ул.Майская 100%.

Истцы указывают на то, что обратившись в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, получили ничем не мотивированный отказ. Полагают, что отказ СПАО «Ингосстрах» в признании случая страховым и выплате соответствующей компенсации не основывается на фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене. Фактический, со стороны ООО «Ингосстрах» имеет место уклонения от исполнения обязательств по договору страхования. Кроме того, считают, что неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 100000 рублей. Просят суд обязать СПАО «Ингосстрах» признать страховым случаем признание жилого дома, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания; взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, на требованиях иска настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что указанный в иске жилой дом был застрахован в ООО «Ингосстрах», после чего случился паводок, дом вошел в зону чрезвычайной ситуации, признан не пригодным для проживания в результате воздействия грунтовых вод, которые поднялись только после паводка. В результате чего, считает, что застрахованный дом пострадал именно в результате чрезвычайной ситуации, что должно быть признано страховым случаем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС при содействии Кировского районного суда г.Иркутска, требования иска не признала, возражала против удовлетворения требований иска, поскольку страховой случай не наступил, поскольку воздействие грунтовых вод не является опасным природным явлением, не относится к стихийным бедствиям. Аварийное техническое состояние дома истцом является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «Администрация города Тулуна» ФИО5 полагала, что требования иска подлежат удовлетворению, дополнительно пояснила суду, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания Постановлением МУ «Администрация города Тулуна» от 29.09.2020 в результате воздействия грунтовых вод, которые были вызваны сильными дождями. Дом истцов включен в перечень попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории муниципального образования «Город Тулун» в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2019 года. Кроме того, дом истцов включен в программу по переселению, в которой истцы не имеют возможности принимать участие, поскольку данный дом находится под обременением банка в силу ипотеки.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представили.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, возражения ответчика, материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Положения п.1 ст.307 ГК РФ устанавливают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ, Федеральным законом от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом в судебном заседании и материалами дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются совместными собственниками общего объекта недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 22.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также усматривается наличие ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 07.05.2019 на 180 месяцев в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №92972232, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере 800000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,634% годовых на приобретение готового жилья: жилого дома и земельного участка, по адресу: ****. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору оформлен залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

24.04.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования MRG-SО1450906/20 на основании Правил комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: ****, со сроком страхования с 26.04.2020 по 25.04.2021.

Указанным договором на страхование приняты конструктивные элементы застрахованного имущества с установленной страховой суммой в размере 691593,10 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 4792,67 рублей, которая оплачивается единовременно до 26.04.2020.

Подписывая полис по ипотечному страхованию №MRG-SО1450906/20 от 24.04.2020, ФИО1 подтвердила получение указанных в настоящем полисе Правил страхования.

Страховой полис MRG-SО1450906/20 от 24.04.2020 включает следующие страховые риски: пожар; взрыв; залив; противоправные действия третьих лиц; стихийное бедствие; падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей; падение инородных объектов; наезд/навал.

В материалы дела представлен акт обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации городского округа от ...... *** «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ...... ***, из которого следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: ****, установлено следующее: гниение нижних венцов, наличие зеленого налета на венцах со стороны дворового фасада, частичное разрушение фундамента, наличие запаха сырости, зыбкость при ходьбе, деформация пола, наличие следов протечек на потолке. Согласно техническому паспорту жилого дома – процент физического износа по состоянию на ...... составил 54%. Установлены несоответствия установленным требованиям: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, наличие повреждений в результате воздействия грунтовых вод.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 09.09.2020 №4300 в результате проведенного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ****, выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Постановлением МУ «Администрация города Тулуна» от 29.09.2020 №2915, жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признано непригодным для проживания по основаниям, указанным в абз.2 п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

12.10.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события по страховому полису MRG-SО1450906/20 от 24.04.2020, в описании обстоятельства происшествия указано: в результате поднятия грунтовых вод произошло повреждение несущих строительных конструкций.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 06.11.2020 на вышеуказанное извещение ФИО1 следует, что страховщиком не признано заявленное страхователем событие страховым случаем.

Материалы дела содержат повторное обращение ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении страховой выплаты по договору страхования №MRG-SО1450906/20 от 24.04.2020.

Из представленного в материалы дела ответа Министерства строительства Иркутской области от 30.09.2021 №03-59-5554/21 на заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении жилья взамен утраченного или признанного непригодным для проживания в результате воздействия грунтовых вод, следует, что дом заявителей включен в Перечень многоквартирных и индивидуальных жилых домов, являющихся приложением к программе «Поддержка и модернизация коммунальной инфраструктуры Иркутской области» на 2020-2024 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 31.10.2018 №780-пп. Распоряжением Министерства от 29.07.2021 №59-577-мр установлено отсутствие права на предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области ФИО1, ФИО2 в связи с несоблюдением условий предоставления жилого помещения, установленных пунктом 6 Положения, в именно: жилое помещение находится в обременении (ипотека в силу закона), земельный участок находится в залоге в силу закона. Разъяснено, что в случае снятия указанных обременений заявители вправе обратиться с заявлением р внесении изменения в Распоряжение.

Не согласившись с ответом страхователя СПАО «Ингосстрах» на извещение о страховом случае, страховщиком ФИО1 направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения по договору страхования №MRG-SО1450906/20 от 24.04.2020.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст.942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ и пп.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п.5 ст.21 Правил страхования, страховым случаем по страхованию имущества является «Стихийное бедствие» – повреждение или утрата (гибель) имущества в результате: а) Землетрясения, бури, вихря, урагана, удара молнии, смерча, извержения вулкана, действия природного подземного огня, оползня, сели, лавины, камнепада; б) Наводнения, половодья, паводка и других водных режимов водоема, при условии, что факт такого водного режима подтвержден компетентными органами (МЧС РФ или местной администрацией); в) Града, при условии, что факт его выпадения подтвержден Росгидрометом РФ МВД РФ либо МЧС РФ; г) Других природных явлений, не перечисленных в подпунктах «а» - «в» данного пункта и признанных опасными природными явлениями Росгидрометом РФ или признанных чрезвычайными ситуациями (опасным природными явлениями) МЧС Российской Федерации либо иными компетентными органами (в том числе в результате воздействия либо вследствие аномальных атмосферных осадков (ливня, снега и т.п.).

Не является страховым случаем при страховании риска «Стихийное бедствие» повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий. Не предусмотренных подпунктом «а» - «в» п.5 ст.21 или не признанные опасными природными явлениями Росгидрометом РФ или чрезвычайными ситуациями МЧС РФ либо иными компетентными органами (если это необходимо в соответствии с условиями п.5 настоящей статьи).

Материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховой случай произошел в результате события, отвечающего указанным в Правилах страхования признакам, не содержат. Напротив, истцами представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что застрахованный жилой дома признан непригодным для проживания в результате совокупности различных факторов: гниение нижних венцов, наличие зеленого налета на венцах со стороны дворового фасада, частичное разрушение фундамента, наличие запаха сырости, зыбкость при ходьбе, деформация пола, наличие следов протечек на потолке, несоответствия установленным требованиям: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в том числе и наличие повреждений в результате воздействия грунтовых вод. Такие обстоятельства не отвечают признакам страхового случая, установленным Правилами страхования.

С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления страхового случая, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 об обязании СПАО «Ингосстрах» признать страховым случаем факт признания жилого дома, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании страховым случаем, для удовлетворения которого суд оснований не нашел, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также неподлежащими удовлетворению. Доказательств претерпения истцами нравственных и физических страданий, являющийся безусловными основаниями для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суду не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании страховым случаем факт признания жилого дома, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2022

Судья А.О. Мицкевич