Дело № 2-2894/2022

УИД 66RS0003-01-2022-001273-96

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12августа2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что26.11.2020передал ФИО1 денежные средства в размере 1151047 руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке, ФИО1 обязался возвратить денежные средства до 31.12.2021, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, так 20.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, однако по состоянию на 28.02.2022 денежные средства не возвращены.Истец произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.12.2021, сумма процентов составила 70941,75 руб. Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, сумма процентов составила 15815 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1151047 руб., проценты за пользование займом в размере 70941,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15815,07 руб., а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 14 389 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от20.04.2022, в предварительном судебном заседании, назначенном на 26.04.2022,на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Ответчик ФИО1, такжебудучи лицом, имеющим право действовать без доверенности от юридических лиц, представляющий интересы третьих лицООО «ПКФ «Спецтрансклимат» и общество с ограниченной ответственностью «Свердловское региональное предприятие транспортного обеспечения «Автоснаб» (далее – ООО «Автоснаб»), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицоООО «Завод ТерраФриго», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, от представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от01.01.2022, поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В обоснование отзыва указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-7233/22, принятым в упрощенном производстве, с ООО «ПКФ «Спецтрансклимат»в пользу ООО «Завод ТерраФриго» взысканы денежные средства, а именно убытки в размере стоимости утраченного товара в рамках договора хранения от 01.01.2019 № 0017-01-03/19 в размере 773947,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлинывразмере 18479 руб. 30.06.2022 по данному делу выдан исполнительный лист ФС ***, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, по состоянию на 29.04.2022 решение не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объясненияответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Общие вопросы о договорах регламентированы 27 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020ФИО1 составил расписку о получении в займ от ФИО2 денежных средств в размере 1151 047 руб. Согласно расписке, денежные средства в размере 1151 047 руб. ФИО1 обязуется возвратить в срок до 31.12.2021. В счет погашения задолженности засчитываются платежи на счетный счет ООО «Завод ТерраФриго» с расчетных счетов ООО «ПКФ «Спецтрансклимат» и ООО «Автоснаб». Оригинал расписки приобщен представителем истца в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у предъявителя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Ответчик, возражая против предъявленного иска, сослался на отсутствие каких-либо доверительных, а также заемных правоотношений между сторонами, отсутствие факта передачи денежных средств, возникновение иных правоотношений.

Суд полагает, что обстоятельства неполучение ФИО1 денежной суммы по указанному договору займа нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, исковое заявление ФИО2 не содержит указанияни на обстоятельства заключения договора займа, ни обстоятельства передачи денежной суммы, на отношения сторон, цели, для которой договор займа заключен.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поясняла, чтоК.К.ВБ. проживает в г. Ростов-на-Дону, является сотрудником ООО «Завод ТерраФриго», с которым сотрудничал ответчик, будучи директором ООО «ПКФ «Спецтрансклимат». В ходе осуществления партнерских отношений, осуществления предпринимательской деятельности ООО «Завод ТерраФриго» осуществляло поставки ООО «Спецтрансклимат», между обществами был заключен договор хранения товара. ФИО2, являясь сотрудником ООО «Завод ТерраФриго», неоднократно встречался с ФИО1 по месту его работы, вел переговоры, вследствие чего между сторонами возникли доверительные отношения. У ФИО1 возникла задолженность перед ООО «Завод ТерраФриго», на момент обращения с иском спор разрешается в Арбитражном суде Ростовской области, взыскивается задолженность в меньшем размере, чем по данному договору займу. На момент 26.11.2020 у ООО «Спецтрансклимат» имелась задолженность перед ООО «Завод ТерраФриго», К.К.ВБ. вел переговоры о порядке погашения, ФИО1, будучи директором ООО «Спецтрансклимат», поскольку между сторонами имелись доверительные отношения, попросил взаймы у ФИО2 денежные средства для погашения задолженности организации. Переписка между сторонами по вопросу передачи взаймы денежных средств между сторонами не сохранилась, переговоры велись по телефону. ФИО2 согласился лично передать деньги ответчику. Денежные средства передавались ФИО2 ФИО1 лично по месту работы ответчика. При передаче денежных средств никто не присутствовал, расписка составлялась в момент передачи, возможно, это были наличные, хранящиеся у ФИО2 дома. Задолженность ни перед ООО «Завод ТерраФриго», ни перед ФИО2 погашена не была.

Ответчик ФИО1 пояснил, что между сторонами не имелось дружественных отношений, переговоры о передаче денежных средств в займне велись, ФИО2 в г.Екатеринбург не приезжал, денежные средства ответчику не передавал. Подтвердил, что у ООО «Спецтрансклимат» имеется задолженность перед ООО «Завод ТерраФриго», 26-27.11.2020 решался вопрос о том, каким образом будет зафиксировано наличие задолженности, переговоры велись с представителем ООО «Завод ТерраФриго» ФИО4, сотрудником службы безопасности, который приезжал в г. Екатеринбург, оказывал давлениена ответчика. Ответчику предлагалось то составить расписку о займе и взять долг предприятия на физическое лицо, то соглашение об урегулировании спора между ООО «Спецтрансклимат» и ООО «Завод ТерраФриго». В итоге ответчиком была составлена и расписка от 26.11.2020, и подписано соглашение об урегулировании спора от 27.11.2020, проекты указанных документов направлялись ответчику ФИО4 по электронной почте. Размер денежных средств, указанных в расписке, является размером задолженности ООО «Спецтрансклимат» перед ООО «Завод ТерраФриго», при подписании соглашения об урегулировании спора от 27.11.2020 сумма задолженности была уточнена бухгалтером ООО «Завод ТерраФриго».

На основе совокупного анализа письменных доказательств и устных непосредственных пояснений сторон, суд считает доводы ответчика ФИО1 заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, договор займа содержит указание о его заключении в Екатеринбурге, вместе с тем, как пояснил представитель истца, ФИО2 проживает в г. Ростов-на-Дону, доказательств приезда в г. Екатеринбург, пребывания в г. Екатеринбурге,в материалы дела не представлено.Изначально на вопрос суда, на чем ФИО2 приезжал в г.Екатеринбург, представитель истца затруднилась ответить, однако спустя некоторое время в этот же судебном заседании указала, что ФИО2 прибыл в г.Екатеринбург проездомна машине, ранее был на конференции ООО «Завод ТерраФриго», при этом, где именно проходила конференция, затруднилась ответить, ссылаясь на их большое количество.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что переписка между сторонами по вопросу передачи взаймы денежных средств между сторонами не сохранилась, поскольку переговоры велись лично по телефону. Вместе с тем, согласно представленному скриншоту с электронной почты, 26.11.2020 в 21 час 21 минуту на электронную почту ответчика от ФИО4, который, как пояснил ответчик, являлся представителем ООО «Завод ТерраФриго», поступил бланкрасписки о получении в займ от ФИО2 денежных средств, 27.11.2020 на электронную почту ответчика от ФИО4 поступил также бланк соглашения об урегулировании спора от 27.11.2020 между ООО «Завод ТерраФриго» и ООО «ПКФ «Спецтрансклимат». Доказательств того, что ФИО2 уполномочил ФИО4 на ведение переговоров и направление расписки ФИО1, суду не представлено.Дополнительных пояснений после возражений, заявленных ответчиком в предварительном судебном заседании, относительно обстоятельств прибытия в г. Екатеринбург, передачи денежных средств, истец не представил.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают позицию Е.В.ВБ. по обстоятельствам написания расписки.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является учредителем и директором ООО «Автоснаб», а также одним из учредителей и директором ООО «ПКФ «Спецтрансклимат».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «ПКФ «Спецтрансклимат» и ООО «Завод ТерраФриго» возникли правоотношения, в ходе которых ООО «Завод ТерраФриго» осуществляло поставки ООО «Спецтрансклимат».

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-7233/22, между ООО «ПКФ «Спецтрансклимат» и ООО «Завод ТерраФриго» был заключен договор хранения от 01.01.2019 №0017-01-03/19, решением суда с ООО «Завод ТерраФриго» в пользу ООО «ПКФ «Спецтрансклимат» взысканы убытки в размере стоимости утраченного товара в рамках договора хранения от 01.01.2019 № 0017-01-03/19 в размере 773947,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18479 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС ***.

Кроме того, у суда возникают сомнения в действительностифакта передачи денежных средств в размере, указанном в расписке, то есть, в том числе, 47 руб.Кроме того, логично, если ФИО1 действительно бы получил в займ уФИО2 денежную сумму в размере1151 047 руб. на погашение задолженности ООО «ПКФ «Спецтрансклимат» перед ООО «Завод ТерраФриго», то указанная задолженность была бы погашена, вместе с тем, задолженность взыскана решением арбитражного суда, при этом ФИО2, как сотруднику ООО «Завод ТерраФриго», не могло быть неизвестно, что несмотря на передачу личных денежных средств взаймы для погашения задолженности перед ООО «Завод ТерраФриго», указанная задолженность погашена не была. Кроме того, суд полагает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств финансовой возможности передачи ФИО1 в долг суммы, указанной в расписке. Не указал истец и каким образом регламентированы взаимоотношения ООО «Завод ТерраФриго» и К.К.ВВ. в той части, что согласно расписке в счет погашения задолженности по передаче личных денежных средств ФИО2 засчитываются денежные средства, поступившие на счетООО «Завод ТерраФриго» от иных юридических лиц.

Изложенные ответчиком в судебном заседании обстоятельства подписания расписки полностью согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в то время как обстоятельства написания расписки и передачи денежных средств изложены представителем истца таким образом, что их невозможно проверить письменными и иными доказательствами, такими как переписка сторон, выписки из банка о снятии истцом денежных средств, билеты на проезд в г. Екатеринбург, документы, подтверждающие проживаниеили временное пребывание в г. Екатеринбурге.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку стороной истца иных документов кроме расписки ФИО1 в материалы дела не представлено, с учетом возражений ответчика, суд полагает, что факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 не доказан стороной истца.

Суд, исходя из совокупности собранных по делу доказательств,приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа, на котором истец основывает свои требования, а также о наличии между сторонами иных правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14389 руб. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева