ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ткачеве В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2025-003481-46 (2-2484/2025) по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Ф.И.О6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис (данные изъяты), как владельца автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, в размере 400 000 руб.

Просил: взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, итого 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестка была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третье лицо ФИО3, сменившая фамилию на ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и документ, подтверждающий перемену имени.

Обозрев материал об административном правонарушении (данные изъяты), материалы выплатного дела (данные изъяты) по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно сведениям о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О6 под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О9, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛЦ-Иркутск».

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О6 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис (данные изъяты), как владельца автомобиля <данные изъяты>, срок действия договора с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> указаны Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7

При этом ФИО1 в страховом полисе не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, составил 400 000 руб.

Доказательств причинения иного ущерба потерпевшему ответчиком суду не предоставлено.

Страховой компанией - АО «МАКС» было признано наступление страхового случая, ООО «ЛЦ-Иркутск» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о перечислении денежных средств СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «ЛЦ-Иркутск», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о перечислении денежных средств в размере 400 000 руб. на счет СПАО «Ингосстрах».

Оценивая все доказательства в их совокупности, исходя из того, что АО «МАКС» возместило расходы ООО «ЛЦ-Иркутск» в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб., то в этой связи к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1, и который не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением от 16.05.2025 № 42205, которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, итого 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова

Мотивированное решение составлено 03.12.2025