Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года аул Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что в отношении административного ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет в полном объеме не поступила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. До настоящего времени указанная сумма в бюджет в полном объеме не поступила.

Представитель административного истца ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела на момент его рассмотрения, а также документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, не поступало. Ранее представитель представил письменные возражения, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с данными налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность всего - 122 111,94 руб., а именно: - Налог на профессиональный доход - 2 400. 00 рублей - Налог на имущество - 1 200 рублей. - Транспортный налог - 57 981,4 рублей. - Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере - 60 530,54.

В соответствии со ст. 69-70 НК РФ, поскольку обязанность по уплате налога административным ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, административным истцом на имя административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, руководствуясь статьями 31,46, 58, 60, 68, 74, 74.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации вынесло Решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России № по <адрес> мировым судьей судебного участка № КВО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате налога и пени в размере 10192 руб. 35 коп., а также в доход государства государственной пошлины в размере 204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № КВО <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате налога и пени в размере 10192 руб. 35 коп., а также в доход государства государственной пошлины в размере 204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> обратилось в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным заявлением.

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» разъяснил, что абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Изложенная правовая позиция применима к настоящему делу.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 названного Кодекса, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного данным Кодексом, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Вместе с тем, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В данном случае, процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начал исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты истечения срока уплаты взносов, указанного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как обращение к мировому судье за взысканием обязательных платежей последовало только ДД.ММ.ГГГГ и об этом указано в тексте определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с суд с настоящим исковым заявлением, налоговый орган не сообщил суду причин пропуска указанного срока, соответствующее ходатайство не заявил.

Отмечая соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки, административный истец представил в материалы дела реестр отправки заявлений на выдачу судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно в представленном реестр отправки заявлений на выдачу судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 39 указано, что ИФНС России № по <адрес> передало заявление в отношении ФИО1 на сумму задолженности 60183,71 рубль.

Однако, в поле адресата реестра отправки заявлений на выдачу судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно передано в Судебный участок № Карасунского внутригородского округа <адрес>. Обратившись к сайту судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> можно найти информацию, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России № по <адрес> мировым судьей судебного участка № КВО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате налога и пени по делу № который в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в отношении задолженности по настоящему делу судебный приказ выносил судебный участок № Карасунского внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, либо о том, что налоговому органу восстановлены сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; злоупотребление правом, допущенное ИФНС России № по <адрес> в рамках рассмотрения настоящего спора, дает суду основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тимошенко О.Н.