Дело №

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор найма жилого помещения. Во время эксплуатации жилому помещению был нанесен материальный ущерб.

В целях определения полученного ущерба и для оценки стоимости поврежденного имущества, ФИО3 была вынуждена обратиться за помощью в экспертную организацию и оплатить 35 000 рублей. По поручению ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «ЦЭО АСПЕКТ».

Был проведен внешний осмотр повреждённого имущества, в результате выявлены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 552 000 (семь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 7 001 831 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 209 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом согласованного перечня имущества подлежащего оценке, которое перечислено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате эксплуатации жилого помещения были причинены механические повреждения предметам мебели, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Повреждение предметов мебели произошло по вине ФИО9 что подтверждается

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ЦЭО АСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 7 522 000 рублей, расходы на оценку составили 35 000 рублей.

В ходе судебного заседания стороны согласовали следующий перечень имущества, подлежащего оценке: газон рулонный; сматывающее устройство для бассейна; ворота автоматические; беседка уличная; качели летние; комплект летней мебели; перила деревянные; дверь межкомнатная; диван угловой; паркет; столешница кухонная; ящики кухонные; стулья кухонные; порог; стеклянное ограждение лестницы; трап душевой Viega; покрывало; кровать; потолок натяжной; дверь входная; плитка в сан. узле.

На основании согласованного сторонами перечня имущества, и экспертного заключения о его оценке, подготовленного ООО «ЦЭО АСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составляет 6 851 810 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам заключения ООО «ЦЭО АСПЕКТ», исследования выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении и отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

Учитывая, что факт наличия причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком имущества жилого помещения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, то именно ответчик, как наниматель жилого помещения, является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате его действий по эксплуатации жилого помещения ненадлежащим образом.

При этом каких-либо объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 6 851 810 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы по ее оплате в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного рассмотрения настоящего дела требовалось определить размер причиненного ущерба.

Истец не обладает знаниями в области оценки, а также юридического образования не имеет. В связи с этим, суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки ущерба в размере 35 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 43 209 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 42 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 6 851 810 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей; в счет оплаты госпошлины 42 459 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей; в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова