УИД 77RS0016-02-2022-030604-38

Гр.дело №2-1233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 марта 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2023 по иску ФИО1 к ООО «МОСККОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ» 28 февраля 2022 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 4514. Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ (устная форма), подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, а именно заявление нотариусу, направление (подача) подготовленных документов, представление интересов заказчика в ходе выезда представителя к нотариусу адрес для проведения переговоров и подачи заявления на согласие в принятии наследства после смерти фио. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что услуги по договору оказаны некачественно, цена по договору искусственно увеличена. 26.06.2022 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда в размере сумма. Требования истца в досудебном порядке исполнены не были в связи с чем он вынужден был обраться в суд.

Истец просит взыскать с ООО «МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ» денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2022г., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 4514.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ (устная форма), подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, а именно заявление нотариусу, направление (подача) подготовленных документов, представление интересов заказчика в ходе выезда представителя к нотариусу адрес для проведения переговоров и подачи заявления на согласие в принятии наследства после смерти фио

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Истец указывает, что обязательства по договорам о оказаны некачественно, Юристы компании ввели истца в заблуждение, цена по договору искусственно увеличена. В связи с чем, 26.06.2022 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда в размере сумма

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ регламентирует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям, п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4.2. Договора, услуги считаются оказанными исполнителем и приняты заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответчиком свои обязательства по исполнению договора №4514 от 28 февраля 2022 года исполнены в полном объеме, качественно, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, истцом подписан, с отчетом о проделанной работе истец также согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, претензий к качеству выполненных работ у истца отсутствовали, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОСККОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

фио ФИО3