УИД 26RS0024-01-2025-001991-11

Дело № 2-2906/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец ООО «Делегейт» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Ван Е.Ю. указав, что 23.01.2021 между Ван Е.Ю. и ООО «Делегйт» был заключен договор оказания услуг №19/50430/2.

Согласно п.1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, Ван Е.Ю. согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора договор действует в течении следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 22.06.2021.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 60 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п.3.4 оговора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 120 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет 78 600 руб., которая состоит из: 9000 руб. (стоимость услуг), 69 600 руб. (пени) за период с 23.06.2021 по 23.01.2023 (580 дней просрочки).

Истец просит взыскать с ответчика Ван Е.Ю. задолженность по договору оказания услуг от 23.01.2021 №19/50430/2 за период с 24.01.2021 по 22.06.2021 в размере 78 600 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.3-4).

Истец ООО «Делегейт» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик Ван Е.Ю. в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23..01.2021 между Ван Е.Ю., именуемым «Заказчик» с одной стороны и ООО «Делегейт», именуемый «исполнитель» с другой стороны был заключен договор оказания услуг № № 19/50430/2 согласно которому ООО «Делегейт» обязалось по запросам Ван Е.Ю. оказать услуги: юридические, информационные, сопутствующее сервисное обслуживание – услуга «Персональный менеджер» (п.1.1). Услуги предоставляются заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.5 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (п.1.2).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п.1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора (п.1.3).

В соответствии с разделом 3 договора договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п.3.1).

Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 60 руб. в день (п.3.3).

Оплата услуг производиться заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.

В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 120 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4) (л.д.7-8).

В нарушение условий договора, Ван Е.Ю. обязательства по договору по оплате услуг в размере 9000 руб. за период с 24.01.2021 по 22.06.2021 (150 календарный дней, 60 руб. за каждый день, 60 руб. x 150 = 9000 руб.) не исполнил, в связи с чем, согласно расчета взыскиваемой суммы (л.д.4) образовалась задолженность по оплате услуг по договору в период его действия в сумме 9000 руб. и пени за каждый день просрочки в сумме 69 600 руб. (580 дней просрочки, 120 руб. за каждый день, 120 руб. за каждый день x 580 = 69 600 руб.).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по договору оказания услуг, представленного истцом, суд считает представленный истцом расчет верным.

Вместе с этим, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения его обязательств, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд усматривает основания для уменьшения, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, размера пени до 3000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которая в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия №) задолженность по договору оказания услуг № 19/50430/2 от 23.01.2021 в сумме 9000 руб., пени за период с 23.06.2021 по 23.01.2023 в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 16 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых