Дело № 2-1785/2022 78RS0012-01-2022-002249-77
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» сентября 2022 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хворова Е.Д.,
при секретаре – помощнике судьи Шепелевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по договору займа № от 06.12.2018 года образовавшуюся за период 30.03.2019 по 18.05.2021 в размере 137 389 рублей 05 копеек и государственную пошлину в размере 3 947 рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований указал на то, что 06.12.2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, однако ответчиком принятые на себя обязательства должным образом не исполнялись.
18.05.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования на задолженность, в соответствии с договором уступки прав требований.
У ответчика за период с 30.03.2019 по 18.05.2021 образовалась задолженность в размере 171 273 рубля 63 копейки, в том числе 75 944 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу, 46 444 рубля 91 копейка – задолженность по процентам, 48 884 рубля 58 копеек – задолженность по штрафам.
Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства (регистрации) ответчика.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить (л.д. 6-7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования по праву признала, пояснила, что не согласна с размером задолженности по штрафам, просила снизить размер штрафа, принимая во внимание, что она является пенсионером, инвалидом второй группы, ее доход в виде пенсии составляет 15 600 рублей.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что 06.12.2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма 81 100 рублей сроком возврата до 08.11.2019 года, с выплатой 204 % годовых.
Обязательства по предоставлению суммы займа были исполнены.
18.05.2021 года ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности по обязательствам, установленными по договорам займа.
18.05.2021 года ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и заключительный счет с требованием уплаты задолженности в размере 171 273 рубля 63 копейки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 11).
Ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 30.03.2019 по 18.05.2021 в размере в размере 171 273 рубля 63 копейки, в том числе 75 944 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу, 46 444 рубля 91 копейка – задолженность по процентам, 48 884 рубля 58 копеек – задолженность по штрафам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть.
Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание размер основного долга, процентов, период просрочки, компенсационную природу неустойки, характер правоотношений сторон, участие потребителя, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, полагает возможным снизить размер штрафа с 48 884 рублей 58 копеек до 15 000 рублей.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 06.12.2018 года в размере 137 389 рублей 05 копеек, в том числе 75 944 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу, 46 444 рубля 91 копейка – задолженность по процентам, 15 000 рублей – задолженность по штрафам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей 78 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № № от 06.12.2018 года образовавшуюся за период 30.03.2019 по 18.05.2021 в размере 137 389 рублей 05 копеек, в том числе:
75 944 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу;
46 444 рубля 91 копейка – задолженность по процентам;
15 000 рублей – задолженность по штрафам.
Взыскать из средств ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.Д. Хворов