Дело № 2-273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе нежилого помещения мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля нежилого помещения общей площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый № **. Другая 1\2 доля в указанном нежилом помещении принадлежит ФИО3, ответчику по данному делу. Таким образом, указанный объект недвижимости принадлежит им с ответчиком на праве общей долевой собственности. При этом, учитывая сложившиеся между ними неприязненные отношения, у них неоднократно возникали конфликты по поводу использования указанного помещения. Ее неоднократные просьбы разделить имущество по взаимному согласию ответчик игнорирует, однако каких - либо своих вариантов мирного разрешения спора не предлагает. Таким образом, соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на помещение с ответчиком не достигнуто. Чтобы исключить возможность взаимных встреч на площади общего помещения, необходимо предоставить каждому его обособленную часть. Она обратилась к ФИО3 с уведомлением о совместной оплате изготовления технического заключения, однако ФИО3 его проигнорировал, в связи с чем, обратилась в суд.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, разделить в натуре нежилое помещение по адресу ..., выделив ФИО2 и ФИО3 в натуре, в праве общей долевой собственности, помещение по ? доли каждому.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания указанной нормы закона следует, что мотивы реализации права на раздел имущества или выдел из него доли участником общей собственности правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в иске. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение истца (участника общей долевой собственности) прекратить правоотношение общей собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что не жилое помещение, расположенное по адресу ..., площадью 22,1кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2, по 1/2 доли каждому(л.д.6-9).

Согласно технического паспорта на помещение, технического плана помещения нежилое помещение с кадастровым № ** № ** находится на первом этаже по адресу: ... (л.д.32-47).

Из заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от **.**,**, дополнения к заключению от **.**,** следует, что техническая возможность раздела в натуре, в равных долях (по 1/2 доли) нежилого помещения по адресу ... общей площадью 22,1 кв. метров, кадастровый № ** имеется. При разделе в натуре, в равных долях нежилого помещения, необходимо установить право пользования чужой собственностью, - сервитута для одного из собственников (л.д.72-92).

Эксперт ФИО1 суду пояснил, что перепланировка не будет представлять угрозы для жизни и здоровья граждан. Электроснабжение не затронет, мощности остаются те же, они не увеличатся. Нужно будет только добавить прибор учета электроэнергии. Расширение проема под дверь ПВХ, подпадает под переустройство. Это просто перегородка между помещениями, не несущая стена. Должна быть подготовлена рабочая документация, им нужно будет обратится в проектную организацию для подготовки проекта.

Суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку, судом установлена возможность выдела в натуре 1/2 доли каждому собственнику нежилого помещения, суд считает необходимым разделить в натуре нежилое помещение общей площадью 22,1 кв. метров, расположенное по адресу ..., кадастровый № **, выделив ФИО2 и ФИО3, каждому, в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 22,1 кв. метров, расположенное по адресу ... кадастровый № **.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить в натуре нежилое помещение общей площадью 22,1 кв. метров, расположенное по адресу ..., кадастровый № **, выделив ФИО2 и ФИО3, каждому, в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 22,1 кв. метров, расположенное по адресу ..., кадастровый № **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.