Дело № 2а-1465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Останиной А.И.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Начальник ОП «Металлургический» УМВД г. Челябинска обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 года с установлением ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23.00 час. до 06.00 час.; запрета выезда за пределы Челябинской области. В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, к наказанию в виде лишения свободы и направлен к месту отбывания наказания, находясь под административным надзором.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Административный ответчик в судебном заседании участия также не принимал, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора просила административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав заключение помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении указанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 26 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 22 апреля 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 05 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, 03 июля 2014 года осужден Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2017 года) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, ст. 69 УК РФ к 3 годам 05 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 июля 2017 года по отбытии срока наказания.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 21 июля 2020 года, который прекращен в связи с осуждением ФИО1 15 июля 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, осужден 13 января 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08 апреля 2022 года освобождении по отбытии наказания.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть на срок погашения судимости по приговору от 13 января 2021 года, то есть до 08 апреля 2025 года.

Административный надзор был прекращен в связи с осуждением ФИО1 17 ноября 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и направлении его к месту отбывания наказания. Освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступлений небольшой тяжести погашается по истечении 3 лет, то есть 10 декабря 2025 года. Также установлено, что преступление ФИО1 совершил 10 июня 2022 года, то есть в период нахождения под административным надзором, установленным решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года.

Согласно п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, установленным за совершение преступлений средней тяжести, не снятую и не погашенную судимость, то требования административного истца законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Ограничения, предложенные административным истцом суд считает излишне строгими и полагает, что установление ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства или пребывания, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будут достаточны и необходимы для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в г. Челябинске, таким образом, суд считает необходимым установить запрет выезда за пределы территории Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации на срок погашения судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, то есть на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения в виде:

обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрета выезда за пределы Челябинской области.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья О.А. Митина