Судья Хетагурова М.Э. дело № 2-295/2023, 33-3-5693/2023
УИД26RS0012-01-2022-006479-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Мустафаеву Т.А.О. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, признании права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, признании права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указал, что На основании свидетельства о праве на наследство по закону ему на праве собственности принадлежало домовладение с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м, расположенные в <адрес>, в котором он проживает до настоящего времени, поскольку оно является для него единственным жильем. В конце ноября 2022 года УУП ОМВД России по городу Ессентуки ФИО4 и ФИО1, прибыли по месту жительства истца, с требованием о его выселении. В ходе беседы данные лица сообщили, что ФИО1 якобы купил его дом, и сделка прошла государственную регистрацию. Затем по требованию УУП ФИО4 истец получил в МФЦ выписку о переходе прав на его домовладение и земельный участок к ФИО1, а также копию договора купли-продажи от 17 октября 2022 года, из которых следовало, что он якобы продал принадлежащие ему домовладение и земельный участок ФИО1 за 3 000000,00 руб., и в ЕГРН внесены записи о переходе права собственности на объекты к ФИО1 Он не заключал с ответчиком сделку купли-продажи дома и земельного участка, не подписывал договор купли-продажи от 17 октября 2022 года и заявление о сдаче данного договора в регистрацию в Росреестр через МФЦ 26.10.2022 года. Подписи, выполненные от его имени на данных документах, поддельны и отличаются от оригинальной его росписи. Кроме того, из договора купли-продажи от 17 октября 2022 года следует, что ответчик за проданные дом и земельный участок передал ему 3 000000,00 руб., которые в действительности он не получал от ответчика, не составлял и не подписывал соответствующую расписку о получении денежных средств. Также между ним и ответчиком не составлялся акт приема-передачи недвижимого имущества, поскольку фактической передачи не производилось. Ранее он с ответчиком знаком не был и впервые увидел его в конце ноября, когда последний совместно с УУП ФИО4 пытались выселить его из дома. В настоящее время в производстве ОМВД имеется материал процессуальной проверки по его заявлению по факту мошеннического хищения его недвижимого имущества ФИО1, по которому процессуальное решение не принято. Фактически недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий ответчика, который на основании договора купли-продажи от 17 октября 2022 года с поддельной подписью, стал его собственником. Договор купли-продажи от 17 октября 2022 года, заявление о регистрации сделки в Росреестре от 26 октября 2022 года им не подписывались, подписи, имеющиеся в указанных документах, не его. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве продавца сделки, свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, то договор от 17 октября 2022 года не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Просил признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 17 октября 2022 года домовладения с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м, по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Мустафаева Т.А.О. на указанные объекты недвижимости, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведений в единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) об исключении записи о государственной регистрации права ФИО1 и восстановления регистрационных записей о праве собственности ФИО3
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17 октября 2022 года домовладения с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признал отсутствующим право собственности ФИО1 на домовладение с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м, по адресу: <адрес>.
Указал, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на домовладение с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м, по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности ФИО3 на указанные объекты.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м, расположенных в <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 17 октября 2022 года, он продал указанное имущество ФИО1 за 3 000000,00 руб., о чем 27 октября 2022 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок № и жилой дом - №.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена недвижимого имущества определяется по соглашению сторон и составляет 3 000000,00 руб., из которых жилой дом 1 200000,00 руб., земельный участок 1 800000,00 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем, право собственности на указанное недвижимое имущество продавец передает покупателю.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) указанного договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, истец ссылается на то, что не подписывал договор купли-продажи дома и земельного участка, а также заявление о сдаче данного договора на регистрацию в Росреестр через МФЦ от 26 октября 2022 года. Денежные средства в размере 3 000000,00 руб. от ответчика не получал, расписку о получении денежных средств не составлял, фактическая передача имущества не производилась.
Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена почерковедческая экспертиза подписей истца ФИО3 и ответчика ФИО1 выполненных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2022 года.
Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 01 марта 2023 года № 8/2023 подпись и рукописный текст от имени ФИО3 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2022 года, в экземплярах, представленных ФИО3 и ФИО1, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО3 в графе 18 копии заявления МФС 0639/2022-336861-1 от 26 октября 2022 года, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166-167, 209, 218, 421, 454, 549-551 ГК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО3 помимо его воли.
Установив, что ФИО3 не подписывал и не заключал договор купли-продажи спорного земельного участка от 17 октября 2022 года с ФИО1, следовательно, последний не мог на законных основаниях отчуждать указанное имущество, суд сделал законный и обоснованный вывод, что договор купли-продажи недвижимости от 17 октября 2022 года является недействительным (ничтожным).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доказательства, опровергающие установленный судом размер выкупной цены, не представляют в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в виду чего являются доказанным и не подлежащим оспариванию.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами суда о добросовестном поведении сторон при совершении сделок, личном обращении ФИО3 с заявлением о регистрации перехода права собственности, повторяют позицию заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.
Исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании указанных положений действующего законодательства ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком истцу не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.