№2-6509/2022

УИД № 10RS0011-01-2022-008922-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истцу от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №№. Соответственно, между истцом и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору перед Банком составляет 43365 руб. 63 коп., из которых: просроченный основной долг - 31956 руб. 90 коп., просроченные проценты - 11408 руб. 73 коп. Истец просит взыскать с ответчицы в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебном заседании поддержала возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что после смерти ФИО2 у нее были две его карты, с которых снимались денежные средства. Спорная кредитная карта ей не передавалась, в состав наследственного имущества не включена. Считает, что карта ФИО2 была навязана, он ею не пользовался, после его смерти она заблокирована банком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, задолженности по ней не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт №№) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия).

ФИО2 была предоставлена кредитная карта №№ с кредитным лимитом 125000 руб. под 23,9% годовых, открыт счет. В соответствии с Заявлением и Условиями ФИО2 обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Однако, согласно представленному истцом расчету по вышеуказанному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 43365 руб. 63 коп.

Также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником является ответчица.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п.61).

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества. Из свидетельств о праве на наследство по закону, находящихся в материалах наследственного дела, следует, что ответчица приняла наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1466028 руб. 85 коп.; денежные вклады в ПАО Сбербанк (на счете <данные изъяты> в размере 7963 руб. 54 коп., на счете №<данные изъяты> в размере 30098 руб. 23 коп.); ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу<адрес> кадастровой стоимостью 206292 руб. 50 коп.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно условиям договора срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Истец направил ответчику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование о досрочном взыскании задолженности выставлено истцом со сроком исполнения не позднее 11.05.2022, именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который на дату предъявления настоящего иска (02.06.2022), не истек. Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2020 по 12.05.2022, срок давности требования по которой также не истек.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчице.

Довод о том, что спорная кредитная карта по вине истца не обозначена нотариусу, в связи с чем, не вошла в наследственную массу, несостоятелен, поскольку нотариусу была представлена вся информация о наличии у умершего наследодателя всех дебетовых счетов и вкладов. Между тем, рассматриваемая карта является кредитной, при этом, соответствующая обязанность кредитной организации ничем не предусмотрена. Также не усматривается судом и оснований для применения ст.10 ГК РФ, в том числе, имея ввиду положения п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Довод стороны ответчика о том, что по карте не может быть задолженности, поскольку ФИО2 ею не пользовался, карта заблокирована банком в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, по ней не проводилось никаких операций, является ошибочным.

Действительно, как следует из представленных помесячно отчетов по кредитной карте, движение по счету не происходило, в связи с чем, банком был снижен лимит кредита с первоначальных 125000 руб. до 32000 руб. Также, пояснения стороны ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ долга по карте нет, подтверждаются Приложением №1 (движение основного долга и срочных процентов) (л/д 49). Однако, после смерти заемщика, а именно ДД.ММ.ГГГГ с карты было снято (выдано) 31956,90 руб., соответственно, образовалась задолженность по операциям снятия наличных. На сумму задолженности начислены проценты. Обозначенная задолженность банку не возвращена.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте №№ в размере 43365 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.