Решение по делу № 2-273/2023 от 13.03.2023

Дело N 2-273/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд<адрес> составе:

судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: ФИО6 возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец– ФИО7 через своего представителя ФИО16обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании: ФИО6 возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ – 53 М 37231, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***>, 1991 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии состатьей 10настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счет взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии состатьей 11настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 11 Закона, финансовая организация с даты включения в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть, данная норма закона прямо доказывает заинтересованность Службы финансового уполномоченного выносить необоснованные и незаконные решения об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг. Следовательно, ни решение Службы финансового уполномоченного № У-21-36383/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, ни экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «ООО Центр Независимой Экспертизы «Овалон»» не могут быть признанными законными по мнению представителя истца.Истец просит взыскать с ответчика 117 000,00 рублей в качестве суммы ФИО6 возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги эксперта в размере 9500,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей. 23.09.2021г. истец дополнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов за проведение рецензий в размере 20000,00 рублей. (т.1 л.д. 186)

Истец – ФИО7, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО16, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его и истца участия. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) – ФИО11, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО12, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО7 и рассмотреть настоящее дело в отсутствии Финансового уполномоченного и его представителя (т.1 л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО6 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО6 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО6 суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗАЮГ» организован осмотр транспортного средства Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра № ПР10510390.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***>, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР10510390 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 789 535 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 449 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***> составляет 345 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 62 000 рублей 00 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***> превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО7 ФИО6 возмещение по договору ОСАГО в размере 283 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате ФИО6 возмещения по договору ОСАГО в размере 117 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 739 164 рубля 12 копеек, с учетом износа составляет 401 709 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ФИО7 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-43087/133 уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы 5 повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ОВАЛОН» (эксперт-техник ФИО2).

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 544 635 рублей 60 копеек, с учетом износа составляет 318 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***> составляет 249 375 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 50 525 рублей 37 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления ФИО6 случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ФИО6 случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, сумма ФИО6 возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 198 849 рублей 63 копейки (249 375 рублей 00 копеек - 50 525 рублей 37 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

14.04.2021г. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца. (решение №У-21-36383/5010-008)

Истцом инициировано исследование результата трасологического исследования, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

ИП ФИО13 с составлением рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ изучено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО Центр Независимой Экспертизы «Овалон»».

Так, согласно данной рецензии:

В ходе исследования Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ООО Центр Независимой Экспертизы «Овалон»» ФИО2, выявлены следующие недостатки:

1. Специалист производивший Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ООО Центр Независимой Экспертизы «Овалон»», ФИО2 не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, а именно не предупреждается по статьям УПК РФ и ГПК РФ, при этом является заинтересованным лицом от организации выполняющим Экспертное заключение.

2. Важно отметить, что Экспертом так же не исследуется административный материал по ДТП. Приводятся только сканированные копии административного материала (страница №), но отсутствует само исследование обстоятельств ДТП, схемы ДТП. Исследование скоростей движения в экспертизе не производится. Т.е. выводы эксперта не основаны на исследовании административного материала.

3. Механизм столкновения ТС – это комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия создает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

При исследовании механизма происшествия признаки, непосредственно позволяющие установить то или иное обстоятельство, могут отсутствовать. Во многих случаях механизм можно определить, исходя из данных о других обстоятельствах происшествия, путем проведения экспертного исследования на основании закономерностей, объединяющих все обстоятельства механизма в одну цепь.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС.

Вторая стадия – взаимодействие ТС – начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.

Третья стадия – процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Однако эксперты не определяют ни механизм столкновения и не исследует сами стадии столкновения.

4. Классификация видов столкновения ТС, отвечающая потребностям автотехнической экспертизы, должна способствовать систематизации методов и наиболее полной разборке методики экспертного исследования обстоятельств, определяющих механизм столкновения. Основным требованием, предъявляемым к любой классификации, помимо соответствия ее цели, ради которой она проводится, является четкая формулировка классификационных признаков, обеспечивающая полный охват всех членов системы, исключающая возможность попадания однородных членов в разные классификационные группы и разнородных – в одну и ту же группу. Согласно общепринятой классификации столкновение ТС группируется по 6-ти признакам (Илл. 3), однако эксперт не проводит классификацию столкновений. Присутствует нарушение статьи 16 73-ФЗ (эксперт обязан: «…провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам).

5. Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. В данном заключении эксперта отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что исследование в этой области, в случае невозможности проведения натурного сопоставления, осуществляется путем построения графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, эксперт-техник не выполняет требования пункта 2.3 главы второй «Единой Методики».

6. Важно отметить, что при оценке повреждений на ТС Mercedes-Benz 320 г/н №, в экспертном заключении отсутствует исследование повреждений на предмет:

- высоты расположения повреждения;

- площади повреждения на каждой детали;

- глубины внедрения следообразующего объекта;

- локализации повреждения;

- характера образования повреждений;

- наложения повреждений;

- временного промежутка образования повреждений.

Т.е. как таковое, подробное исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz 320 г/н № в данной экспертизе не производится (Илл.6). Т.е. присутствует нарушение ст.8 73-ФЗ.

7. Далее без какого видимого анализа повреждений эксперт на странице № строит сводную таблицу, на основе анализа актов осмотра ТС от ООО «Экспертиза-Юг» и ИП ФИО14, в которой для некоторых позиций дает противоречивые высказывания так 8-я позиция глушитель задний, в обоих актах осмотра указан в замену, но эксперт ФИО2 отмечает, что повреждения не значительные, а далее пишет, что отсутствует фотоматериал каких-либо повреждений, то же самое эксперт пишет и про стекло задка, блок управления системами комфорта (Илл. 4)

8. Важно отметить, что на каждый вопрос в экспертном заключении должно быть свое исследование, но эксперт этого не делает, а производит общее исследование, что не логично. Так в экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос № (Илл. 5), т.е. отсутствует исследование методов и технологий ремонта, применяемого для каждой поврежденной детали на автомобиле и отсутствует описание выбора методов и технологий ремонта, а также нет уточнений и ссылок на действующий методики и рекомендации.

9. Для расчета средней рыночной стоимости ТС эксперт в своем экспертном заключении не указывает каким он именно методом пользуется, а их три сравнительный, затратный и доходный, так же, если при определении стоимости объекта исследования (оценки) использовалось несколько подходов, то результаты, полученные по каждому из них, согласовываются. Целью согласования является определение наиболее вероятной стоимости объекта исследования (оценки) через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. Согласование позволяет определить окончательную величину стоимости, но эксперт об этом так же не указывает в своем экспертном заключении. Что требует более тщательного рассмотрения.

Подводя итог вышеизложенного, можно сделать вывод, что в ходе проведения исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Экспертного заключения» недопустимым доказательством.

В рамках поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием а/м Mercedes-Benz 320 г/н <***> и ГАЗ 53 М 37231 г/н №, эксперт не полностью исследует документы и обстоятельства данного ДТП.

Эксперт ФИО2 не провел полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не исследовал представленные на исследования административный и фотоматериалы, не точно и неполно определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz 320 г/н №.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное экспертом ООО «ООО Центр Независимой Экспертизы «Овалон»» ФИО2выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 320 г/н №.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное экспертом ООО «ООО Центр Независимой Экспертизы «Овалон»» ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная рецензия подготовлена экспертом ФИО3, имеющего высшее образование Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический институт», по специальности «Менеджмент организации» № от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом о профессиональной переподготовке № Частное учреждение «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника). Эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным №, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (при Министерстве транспорта Российской Федерации). (Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001059, подтверждающий сертификацию по специальности: «13.4.Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»).(Диплом о профессиональной переподготовке в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере - судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001060, подтверждающий сертификацию по следующим специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Эксперт ФИО3 имеет общий стаж работы экспертом – с 2015 года.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Он обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

- согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***>, являетсяФИО7на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 07 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО6 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО6 выплате.

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***>,в результате ДТП, имевшего место быть14.10.2020г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***>,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП14.10.2020г.

Ходатайство судом было удовлетворено, так как это былонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ в доплате ФИО6 выплаты является предметом судебного разбирательства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе ФИО6 компании, Финансового уполномоченного, выявленными противоречиями касательно результатов обозначенных трасологических исследований, суд посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертизы ООО «СОЦЭКС» № от19.11.2021г., экспертыФИО4 и ФИО5 пришли к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть14.10.2020г.. По второму вопросу эксперты пришли к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствиеих износа составила 868 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 478 800,00 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляла 609000,00 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляла 114500,00 руб. Ущерб нанесенный автомобилю в результате ДТП 14.10.2020г. составил 494500,00 руб. (609000,00 - 114500,00).

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперты ООО «СОЦЭКС»ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с них взяты подписки.

Судебный эксперт - ФИО4 имеет профессиональное знание в области судебной автотехнической экспертизы, диплом ПП № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств " (Рег. №-СЭА 2016г.).

Эксперт–техник - ФИО5, имеет профессиональное знание в области технической экспертизы, диплом ПП-I № от 2011г. Южный институт менеджмента <адрес> "Техническая экспертиза транспортных средств " (Рег. №), удостоверение о повышении квалификации № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> «Программа повышения квалификации экспертов-техников» (Рег. №), диплом о ПП № от 2017 <адрес> непрерывного образования <адрес> «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (Рег. номер. 134-2017), включен в государственный реестр экспертов-техников № протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющимпрофессиональные знания в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению судебных экспертов и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности экспертов не имеется.

Делая такие выводы, эксперты руководствовались описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра, кроме того, судебным экспертам предоставлялась заверенная копия административного материала по факту ДТП от 14.10.2020г., который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, их проводивших, суду не представлено. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд принимает судебное заключение, как допустимое доказательство, и отвергает заключения, проводимые по инициативе ФИО6 компании и финансового уполномоченного.В совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, сомнений у суда в том, что все указанные в заключении судебном экспертизы, повреждения являются следствием ДТП, не имеется.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. В судебных заключениях указаны сведения об экспертах, в том числе о их стаже и образовании. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертные заключения соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положены в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данные экспертные заключения проверены и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебным экспертам у суда не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы - ООО «СОЦЭКС» № от 19.11.2021г. (т.2 л.д. 4-33).

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы истца о том, что все повреждения транспортного средства Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер <***> могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№ 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО6 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО6 выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО6 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 117000,00 руб. (400 000,00 – 283000,00).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах ФИО6 суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер ФИО6 суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО6 суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер ФИО6 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО6 случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от07.02.1992г.N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером ФИО6 возмещения по конкретному ФИО6 случаю и размером ФИО6 возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО6 возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи161Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 58 500,00 руб., исходя из расчета (117 000,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления ФИО6 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО6 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО6 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО6 возмещении.

Сторона истца просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 11.11.2020г. по день вынесения решения суда, за 852 дня в размере 996840,00 рублей, согласна расчету: 117000,00 * 1% * 852.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО6 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера ФИО6 возмещения по конкретному ФИО6 случаю за вычетом ФИО6 возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО6 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер ФИО6 выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте6настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате ФИО6 случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует учитывать, чтоп.6 ст.16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО6 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 100000,00 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в доплате суммы ФИО6 возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму ФИО6 возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ФИО6 компанией его права на получение ФИО6 возмещения, в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение независимой экспертизы в размере 9500,00 рублей (т.1 л.д. 40-44), а также за проведение рецензий в размере 20000,00 рублей (т.1 л.д. 215 - 233) подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 20.01.2020г. № стоимость исследования проведенной ООО «СОЦЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 6350,00 рублей.

В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму ФИО6 возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-36383/5010-008 изменить.

Исковые требования ФИО17 ФИО6 акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании: ФИО6 возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 средства в размере 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) руб., из которых:

-117 000,00 (сто семнадцать тысяч) руб.- сумма ФИО6 возмещения;

-100 000,00 (сто тысяч) руб., - сумма неустойки;

-58 500,00 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., – штраф;

-20000,00 (двадцать тысяч) руб., – расходы на рецензии;

-9500,00 (девять тысяч пятьсот) руб., - расходы за услуги эксперта;

-10000,00 (десять тысяч) руб.,- компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СОЦЭКС» сумму в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) руб. за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6350,00 (шесть тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна: