Дело № 2а-95/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000118-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 30 марта 2023 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО1, судебному приставу–исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области, в обоснование требований указав, что 08.02.2023 в ОСП по Михайловскому району для исполнения административным истцом направлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 21 декабря 2022 года по делу №2-2636/2022 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному обязательству, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен ОСП по Михайловскому району 14.02.2023. Вместе с тем на дату подачи иска в суд, исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, об утрате исполнительного документа ОСП по Михайловскому району взыскателя не уведомляло, что свидетельствует о проявленном старшим судебным приставом ФИО3 бездействии, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов возглавляемого подразделения, не исполнивших обязанность по регистрации, передаче исполнительного документа на исполнение и применению мер принудительного исполнения. В то время как указанный административный ответчик имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительских действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и рассмотрении направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении ФИО3 как руководителя ОСП по Михайловскому району к своим обязанностям. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 14.02.2023 по 22.02.2023; в несвоевременной регистрации в период с 14.02.2023 по 17.02.2023 в ПК АИС исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 21 декабря 2022 года по делу №2-2636/2022 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному обязательству; в не осуществлении контроля за деятельностью судебных приставом-исполнителей по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе за период с 14.02.203 по 13.03.2023; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО3 возбудить исполнительное производство, а в случае утраты подлинника исполнительного документа - получить его дубликат.

Определением судьи от 15 марта 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО2

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району ФИО3 в судебном заседании возражала относительно требований административного иска, указав, что исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 21 декабря 2022 года по делу №2-2636/2022 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному обязательству, с заявлением о возбуждении исполнительного производства фактически поступил в ОСП по Михайловскому району от взыскателя в марте 2023 года. Поступление заявления ООО МФК «ОТП Финанс» зарегистрировано 10.03.2023 за входящим №. Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО2 13.03.2023. Копия постановления направлена в адрес взыскателя согласно реестру отправки корреспонденции 14.03.2023. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств наступления для того неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного производства с задержкой, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 14.02.2023 по 22.02.2023 должником было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется. На момент принятия искового заявления к производству суда постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес взыскателя. В рамках принятия мер по принудительному исполнению требований настоящего исполнительного документа, исполнительное производство по которому объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в различные органы и организации с целью установления имущественного положения должника, постановлением от 21.03.2023 должнику ограничен выезд за пределы РФ, постановлениями от 27.03.2023 обращено взыскание на пенсию должника, а также наложены аресты на денежные счета должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк». Указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов в результате действий должностных лиц в рамках возбужденного исполнительного производства №-СД, а также указывая на отсутствия её бездействия, как руководителя ОСП по Михайловскому району, в связи с чем просила в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО2, представители ОСП по Михайловскому району и УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменных возражений по существу требований административного иска также не представили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного иска, доводы административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64 - 68 указанного Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела на исполнение в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, выданному мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 21.12.2022 по делу №2-2636/2022 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному обязательству и судебные расходы в общей сумме 418 696 руб. 42 коп., которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № получено ОСП по Михайловскому району 14.02.2023. Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции заявление взыскателя зарегистрировано ОСП по Михайловскому району 10.03.2023 под вх. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО2 от 13.03.2023 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении этого же должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно реестру отправки корреспонденции, направляемой почтовой связью 14.03.2023 направлена в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается оттиском печати «Почта России».

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия.

Так, для установления имущественного положения ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: ГИБДД МВД, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ФНС о счетах должника, в ПФР о производимых выплатах застрахованного лица, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, что подтверждается реестром направленных по исполнительному производству запросов.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО2 от 21.03.2023 должнику ФИО4 установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ; постановлением от 27.03.2023 наложен арест на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», а также обращено взыскание на пенсию должника в ПФР.

При этом, указанные исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем в течение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействие и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку права административного истца, как взыскателя по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлены посредством возбуждения 13 марта 2023 года исполнительного производства №-ИП, с направлением в адрес взыскателя копии постановления о его возбуждении, и совершением в настоящее время судебным-приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО2 в соответствии с Законом об исполнительном производстве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при том, что сроки совершения исполнительских действий, предусмотренные ст. 36 Закона об исполнителем производстве как на дату обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, так и на дату рассмотрения настоящего административного спора судом, не истекли, и поскольку и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не порождает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на дату рассмотрения административного спора нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.

При этом, при рассмотрении настоящего административного спора, судом не установлено, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства №-ИП имело негативные последствия для административного истца, поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено доказательств наступления для Общества неблагоприятных последствий. В частности суду не представлено доказательств, что в период с 14.02.2023 по 22.02.2023 должником было отчуждено имущество, за счет которого требования исполнительного документа могли быть исполнены, либо у должника имелись денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, и что в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем либо старшим судебным приставом бездействием по принятию исчерпывающих и эффективных мер по обращению взыскания на данные денежные средства, возможность взыскания по исполнительному производству за счет указанного имущества была утрачена.

Само по себе нарушение сроков передачи документов и принятия постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя либо его руководителя.

Таким образом, поскольку исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 21 декабря 2022 года по делу №2-2636/2022 в отношении должника ФИО4 возбужденно, и производством в настоящее время не завершено, и учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено, с принятием судебным приставом-исполнителем иных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований указанного исполнительного документа, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс», судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО1, судебному приставу–исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.