Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СПАРТА ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Спарта Инвест» о взыскании денежных средств в размере 494 043 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объектов по договору купли-продажи дома и земельного участка №ДКП011Б от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере 247 021,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №М011б, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома проекта «Дуплекс» ориентировочной площадью 118,35 кв.м, площадью теплового контура 100,76 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040211:920, площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Мелечкино. В предварительном договоре указаны работы, которые обязался произвести продавец. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен основной договор купли-продажи дома и земельного участка №ДКП011Б. Стоимость в размере 2 600 000 рублей оплачена истцами в полном объеме, в том числе 1 895 000 рублей в счет стоимости дома и 705 000 рублей в счет стоимости земельного участка. Ответчик свои обязательства не выполнил, в целях возможной эксплуатации дома истцы вынуждены сами проводить часть работ.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №М011б, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома проекта «Дуплекс» ориентировочной площадью 118,35 кв.м, площадью теплового контура 100,76 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040211:920, площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Мелечкино.
Согласно приложению 2 к Предварительному договору, продавец обязался провести работы по устройству бетонной отмостки и отделки цоколя дома, как обязательные этапы строительства дома.
Согласно п.6 приложения, ответчик осуществляет ввод канализационной и водопроводной трубы в здание в место определенное проектом от колодцев, расположенных на внутриквартальны сетях, без дальнейшей разводки коммуникаций внутри дома.
Согласно п.8 приложения, ответчик обязался произвести подключение от внутриквартальных сетей (согласно проекту и ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен основной договор купли-продажи дома и земельного участка №ДКП011Б.
Стоимость в размере 2 600 000 рублей оплачена истцами в полном объеме, в том числе 1 895 000 рублей в счет стоимости дома и 705 000 рублей в счет стоимости земельного участка.
Согласно приложению к акту приема-передачи дома и земельного участка, продавец обязуется закончить выполнение следующих работ по дому не позднее: подшив свесов кровли- ДД.ММ.ГГГГ, декоративная отделка цоколя здания – ДД.ММ.ГГГГ, утепление цоколя и устройство отмостки – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии жилого дома договору.
Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 и ФИО1 является собственниками по ? доле каждый на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040211:920 площадью 313 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область Солнечногорский район, в районе д. Мелечкино, кдз «Палитра», , уч.№, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 и ФИО1 является собственниками по ? доле каждый на жилой дом с кадастровым номером 50:09:0040211:1107 площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: Московская область Солнечногорский район, в районе д. Мелечкино, кдз «Палитра», , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно техническому заключению ООО Центр экспертизы и Оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, здание имеет незаконные строительные работы: не закона отдела стен фасада первого этажа натуральным камнем, водосточная система недоработана – отсутствует водосточная труба, не закончена отделка оконных проемов, отсутствуют откосы, молдинги, подоконники, отсутствует отдела фасада цоколя натуральным камнем, не закончены работы по обустройству отмостки.
Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Экспресс-оценка» №ЭО-0441-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделка цоколя фасада и наружный стен первого этажа, выполненная из натурального камня соответствует требованиям строительных норм, стены второго этажа соответствует требованиям строительных норм.
В ходе судебного разбирательства, судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Мелечкино, ЖК «Палитра», Б не соответствует условиям договора купли-продажи дома и земельного участка №ДКП011Б от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями и дополнениями к нему), а также требованиям нормативных документов: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.
Дефекты строительных (отделочных) работ, связанных с договором купли-продажи дома и земельного участка №ДКП011Б от ДД.ММ.ГГГГ (в части жилого дома) имеются. Стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 179 167 рублей, из которых стоимость работ 140 038 рублей, стоимость материалов 21 416 рублей, стоимость услуг 14 200 рублей, непредвиденные расходы 3 513 рублей.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.
Ответчик по условиям договора обязался выполнить строительно-отделочные работы в жилом доме, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков, которые возникли вследствие нарушения ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи дома потребителям и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.
Так как наличие недостатков в жилом доме истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 179 167 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, однако несение истцами указанных расходов документально не подтверждено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.
Между тем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 283,34 рулей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПАРТА ИНВЕСТ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома сумму в размере 179 167 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СПАРТА ИНВЕСТ» в доход государства госпошлину в размере 4283,34 руб.??????????????????
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Х.А. Теркулов